Решение по делу № 10-20983/2024 от 19.09.2024

Судья: Менделеева О.А. Материал № 10-20983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            26 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

подсудимых Лавленцева В.А., Забирана И.А.,

адвокатов Багандовой Л.З., Морозова Н.А. в защиту Лавленцева В.А., Мамышева А.Ю. и Новожилова В.А. в защиту Забирана И.А., Бродницкой Т.Н. в защиту заинтересованных лиц Лавленцева А.С., Лавленцевой М.В., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего ООО «Горка» - адвоката Сайкина Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Багандовой Л.З., Мамышева А.Ю., Новожилова В.А., Бродницкой Т.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2024 года, которым в отношении

ЛАВЛЕНЦЕВА В... А..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ЗАБИРАНА И... А..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 января 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок ареста на перечисленное в резолютивной части постановления имущество до 29 января 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против изменения меры пресечения в отношении Забирана И.А. и возражавшего против доводов апелляционных жалоб адвокатов Багандовой Л.З. и Бродницкой Т.Н., позицию прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Лавленцева В.А., Забирана И.А., поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2024 года в отношении подсудимых Лавленцева В.А., Забирана И.А. в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 января 2025 года. Этим же постановлением продлен срок ареста на перечисленное в резолютивной части постановления имущество до 29 января 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Багандова Л.З. в защиту Лавленцева В.А. считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; полагает, что обстоятельства, ранее учитываемые при избрании меры пресечения в отношении её подзащитного изменились; обращает внимание, что её подзащитный вину признал, выразил свое желание погасить материальный ущерб, в полном объеме погасил задолженность по обвинению от 25.04.2024 года по эпизодам с ООО «Горка» и по эпизоду с АО «Стройтрансгаз», таким образом, её подзащитный погасил ущерб по трем из четырех предъявленных ему составов преступлений, её подзащитный не имеет никаких отношений со свидетелями и иными участниками уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу, обвинение, предъявленное её подзащитному связано с предпринимательской деятельностью; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ №41; полагает, что в отношении её подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения, её подзащитный ранее не судим, женат, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, также на его иждивении находится мать-инвалид, характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечен многочисленными государственными наградами, почетными грамотами, благодарственными письмами, не представляет социальной опасности, скрываться от суда не намерен; просит постановление суда в части меры пресечения отменить, избрать её подзащитному домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах адвокаты Мамышев А.Ю. и Новожилов В.А. в защиту Забирана И.А. считают постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным; в обосновании своих доводов ссылаются и цитируют ст.ст. 7, 97, 99, 255 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; выражают несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагают, что оснований для продления срока содержания не имеется, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; обращают внимание на данные о личности Забирана И.А., который имеет ряд хронических заболеваний, имеет регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, отсутствуют судимости, на состояние здоровья близких родственников Забирана И.А., заграничный паспорт Забирана И.А. передан органу предварительного расследования и храниться в деле, представитель потерпевшего АО «Стройтрансгаз» неоднократно заявлял об изменении Забирану И.А. меры пресечения; полагают, что в отношении Забирана И.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения; просят постановление суда в части меры пресечения отменить, изменить Забирану И.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: ..., с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бродницкая Т.Н. в защиту заинтересованных лиц Лавленцева А.С. и Лавленцевой М.В. считает постановление суда в части продления срока ареста на имущество принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В. незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 115, 165 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №19; обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что арестованное имущество принадлежит не родителям подсудимого, а самому подсудимому; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; полагает, что оснований для продления срока ареста на имущество не имеется, какие-либо доказательства, дающие основания считать, что арестованное имущество получено в результате преступленных действий Лавленцева В.А. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); просит постановления суда в части продления срока ареста на имущество принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей в отношении Лавленцева В.А., Забирана И.А. и в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Лавленцева В.А., Забирана И.А., которым каждому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимым, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Лавленцеву В.А., Забирану И.А. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Лавленцева В.А., Забирана И.А., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Лавленцева В.А., Забирана И.А. меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В., принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В. основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В. с установлением ограничений и запретов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью обвинения, оценкой доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В., поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, кроме того, принятое судом решение носит временный характер.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления в части меры пресечения в отношении Лавленцева В.А., Забирана И.А. и в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В. также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Постановление суда в части меры пресечения и продления срока ареста на имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2024 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ЛАВЛЕНЦЕВА В... А..., ЗАБИРАНА И... А..., в части продления срока ареста на перечисленное в резолютивной части постановления имущество, принадлежащее Лавленцеву А.С. и Лавленцевой М.В. до 29 января 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: