Решение по делу № 2-2984/2023 от 02.06.2023

74RS0031-01-2023-003147-81

Дело № 2-2984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Рябко С.И.,

При секретаре Закамалдиной М.С.

с участием заместителя прокурора Камнева А.С.,

представителя истца – адвоката Михалевской О.В.,

представителя ответчика Ибрагимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Верещак Сергей Дмитриевич через своего представителя по доверенности Михалевскую О.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее по тексту – ООО «РН-Сервис»), о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также утраченного заработка за последние три года в размере 145 567 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что Верещак С.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-Сервис» (правопреемник ООО «Мамонтовский КРС») в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда.

05 декабря 2016 года с Верещаком С.Д., произошёл несчастный случай на производстве, о чем составлен акт <номер обезличен> от 31 декабря 2020 года. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 6 лет 6 мес.

Во время работы, 05.12.2016 года в 01:00, по поручению старшего механика с указанием выехать к месту поломки, Верещак С.Д. поднялся на средний бампер подъёмного агрегата, открыл капот моторного отсека автомобиля и стал осматривать работу вентилятора, пытаясь понять причину перегрева двигателя. Истец облокотился на радиатор и нагнулся к вентилятору, чтобы лучше рассмотреть его привод. В это время пальцы рук работника по неосторожности попали под крыльчатку вентилятора радиатора.

В связи с полученными травмами истец был госпитализирован в травматологическое отделение БУ Ханты-Мансийского округа-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». Данным учреждением было подготовлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 23.12.2020 года - клинический диагноз и код диагноза по МКБ: S66.7 <данные изъяты> <данные изъяты> Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса.

Указывал, что находился на больничном с 05.12.2016 года по 10.02.2017 года, о чем выданы листки нетрудоспособности.

После получения указанных травм Верещак С.Д. регулярно обращался в медицинские организации за соответствующей помощью в связи с болями в правой кисти.

В соответствии со справкой от 08.02.2023 года <номер обезличен> выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № 24 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Верещаку С.Д. в связи с несчастным случаем на производстве 05.12.2016 года, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> с 16.01.2023 года по бессрочно. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании и утраченного заработка, рассчитанного за период с 01.11.2019 года по 30.11.2020 года, и просит взыскать утраченный заработок за последние три года (36 месяцев) с учётом степени утраты трудоспособности 10%. Просил взыскать 145 67,08 руб. (л.д.3-87 том 1).

Протокольным определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ПАО «НК-Роснефть» (ИНН 7706107510), ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473), АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) (л.д.4 том 2).

Протокольным определением от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и ОСФР по Челябинской области (л.д. 57 том 2).

Истец Верещак С.Д. в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, каким образом произошел несчастный случай. Указывал, что работал слесарем по ремонту автомобилей пятого разряда. Техника заклинила, подъемник «закипел», радиатор перестал работать. Когда открыл капот, сказал водителю не глушить двигатель. В моменте подвернулась нога, и рука меня «ушла». Пострадала правая рука, на земле была лужа крови, испугался что остался без руки. Хотелось выпить, чтобы приглушить боль. Никто первую помощь не оказывал, сам взял джинсы из машины, «накидал» в штанину снега и туда руку положил. Затем Зайцев привез его в больницу и он же сообщил руководству о случившемся. Позже в больницу приезжал непосредственный начальник. Когда выписали из Пыть-Яхской больницы, уехал в г.Магнитогорск, там продолжил лечение и наблюдение. Раны заживали, однако боли не прекращались. Врачи дали направление в областную больницу, а затем региональную, где ставили пробный нейростимулятор. В настоящий момент нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи и стоит в очереди на квоту для операции по установке нейростимулятора. Акт о несчастном случае составили только после того, как обратился к работодателю, поскольку в связи с несчастным случаем никакие выплаты не производились. Сразу после получения травмы акт не составлялся, поскольку его уговорили не сообщать об этом. Указывал о том, что перестал жить с супругой с 2017 года поскольку совсем не спит, стал нервозный, обращался в связи с этим к психологу, назначалось лечение. Преследуют постоянные головные боли, боли в руке, жжение и чувство пережатости в области кисти, между большим и указательным пальцем правой руки. Указывал, что в настоящее время получает ежемесячное страховую выплату.

Представитель истца Михалевская О.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.10-11 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывала, что истец работал на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», о чем указано в акте о несчастном случае. 05.12.2016 года Верещак С.Д. являясь работником ООО «Мамонтовский КРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», получил травму на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае от 31.12.2020 года. Верщак С.Д. в связи с полученной травмой проходил лечение, испытывал боль. На сегодняшний день истцу установлен диагноз – <данные изъяты> у него постоянные боли, ему требуется дорогостоящее лечение. Для лечения истцу требуется покупка дорогостоящего нейростимулятора, он пытается встать на очередь для получения квоты. Верещак С.Д. установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> В качестве компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей.

По требования взыскании утраченного заработка указывала, что расчет произведен на основании заработка за 2015-2016 года. Считает, что истцу должен быть компенсирован утраченный заработок за последние три года до подачи искового заявления, несмотря на получение Верещаком С.Д. компенсационной ежемесячной выплаты.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Бутырина И.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.47 том 2) в судебном заседании участия не принимала. Ранее, участвуя при рассмотрении с использованием систем видеоконеференц-связи, не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако считает требования завышенными, и считает возможным возместить Верещаку С.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По требованиям о взыскании утраченного заработка указывала, что расчет произведен неверно, за основу взяты выплаты, произведенные после получения травмы. Просит в этой части в удовлетворении требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление указывала, что Верещак С.Д., на основании срочного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> являлся работником ООО «Мамонтовский КРС» в должности «слесарь по ремонту автомобилей».

05.12.2016 произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем 31.01.2020 года был составлен Акт по форме <номер обезличен> В указанном акте подробно изложены все обстоятельства произошедшего события, основной причиной несчастного случая указанной в п. 9 и п. 10.1 Акта Н-1, является нарушение технологического процесса и инструкция по охране труда и промышленной безопасности, непосредственно истцом, поскольку Верещак не провел проверку перед ремонтом подъемного агрегата; не использовал защитные перчатки при проведении ремонтных работ. Более того, после произошедшего несчастного случая истец не довел до непосредственного руководства информацию об обстоятельства инцидента. Больничные листы, полученные по результатам травмы не были предъявлены работодателю и не оплачивались, а именно больничные листы № 247 168 124 370 от 16.12.2016, № 169 953 753 715 от 29.12.2016, № 249 429 763 164 от 07.02.2017.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Верещак С.Д. стал обращаться в медицинские организации с жалобами на травму после 31.01.2020 года, то есть после получения Акта Н-1, не смотря на то, что с момента травмы прошло более 5 лет.

Дополнительно отмечает, что истец за 5 лет мог дополнительно травмировать руку, поскольку изначально в момент обращение в больницу диагноз указан: <данные изъяты> При этом 20.12.2022 года Верещак С.Д. обращается в ООО «Медицина плюс» и 26.12.2022 к врачу-хирургу <данные изъяты>

Указывает в возражениях, что сумма заявленных требований по возмещению морального вреда надлежащим образом не обоснована. Факт несения нравственных страданий, степень и продолжительность этих страданий надлежащим образом не подтверждена, в материалах дела, каких-либо медицинских документов, подтверждающих обращение за помощью психолога не имеется.

По требованиям о взыскании утраченного заработка указывает в возражениях, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Приложенный расчет не соответствует требованиям п. 1 ст. 1086 ГК РФ, на норму которой ссылается истец, так приложенный расчет оформлен с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, При этом истцом не приложено доказательств утраты заработка (дохода) (л.д.236-237 том 1).

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» - Ибрагимов Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.47 том 3) в судебном заседании поддержал возражения, представленные ранее.

Представители третьих лиц ПАО «НК-Роснефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз», АО «СОГАЗ», ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и ОСФР по Челябинской области- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством в случае наступления несчастного случая на производстве, застрахованному лицу, пособием по временной нетрудоспособности компенсируется 100% утраченного заработка. Однако, согласно ч.2 ст.1 Закона №125-ФЗ, застрахованное лицо имеет право на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом №125-ФЗ.

Указывают, что истец может претендовать лишь на возмещение утраченного заработка, превышающего размер выплаченного за период временной нетрудоспособности пособия в случае, если докажет, что заработная плата за спорный период превосходила бы размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Выплата страхового обеспечения застрахованным лицам напрямую территориальными органами страховщика осуществляется с 01.01.2021г., на основании вступившего в силу Положения об особенностях назначения и выплаты в 2020 году застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020г. №2375).

Таким образом, сведениями о суммах пособия начисленных и выплаченных Верещак С.Д. до 01.01.2021 Отделение Фонда не располагает. До 01.01.2021, в соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101: «Выплата пособий по социальному страхованию,.. . осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера».

Из вышеизложенного следует, что истцу необходимо доказать, что заработная плата за спорный период (период временной нетрудоспособности) превышала сумму пособия по временной нетрудоспособности. При доказанности данного факта, выплате истцу подлежит разница между суммой выплаченного пособия и суммой заработка, за указанный период (л.д.89-92 том 2).

Представителем ОСФР по Челябинской области также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ единовременная и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении пострадавшему степени утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы на день обращения, равной <данные изъяты> рублей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному лицу в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (п. 1 ст. 11 Закона №125-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного закона, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, возникновение права на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат обусловлено днем установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Учреждением МСЭ Верещаку С.Д. впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 23.12.2021 года. Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (по месту регистрации страхователя) приказом от <дата обезличена> №<номер обезличен>-В Верещаку С.Д. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Приказами от <дата обезличена> <номер обезличен> назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и недополученная за период с 23.12.2021 до 01.10.2022 сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с передачей личного (учетного) дела пострадавшего по месту жительства, с 01.04.2023 ежемесячная страховая выплата производится Верещаку С.Д. ОСФР по Челябинской области. Размер ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с учетом индексации составляет <данные изъяты> рублей (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>

Ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. При этом, Законом №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшему, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.93-101 том 2).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Камнев А.С. в судебном заседании в своем заключении указывал о том, что требования истца законны, обоснованы, доводы истца подтверждены и достаточны для удовлетворения заявленных требований. Факт причинения нравственных страданий доказан, вина лиц стороной ответчика не оспаривалась. Ответчиком меры оказания материальной помощи не были предприняты, как и мер по заглаживаю морального вреда. При определении размера компенсации, считал необходимым учесть обстоятельства при которых была получена травма, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, период реабилитации и установление инвалидности истцу, нуждаемость и получение высокотехнологической медицинской помощи, социализацию истца до и после полученных травм, меры, предпринятые ответчиком после произошедшего, а именно факт сокрытия несчастного случая на производстве, отсутствие надлежащего оказания помощи пострадавшему работнику, отсутствие произведения каких-либо выплат в счет компенсации морального вреда.

По требованиям о взыскании утраченного заработка, полагал, что данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку все выплаты, которые были необходимы истцу им получены. Считает, что истец заблуждается относительно правильности применения норм материального права.

Учитывая, что истец Верещак С.Д., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 мая 2010 года Верещак С.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис» (ранее ООО «Мамонтовский КРС») в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> (л.д. 77 том 1). С Верещаком С.Д. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Верещаку С.Д. установлен 11-часовой рабочий день, суммированный учет (л.д. 78 том 1). Дополнительными соглашениями к договору изменялись условия срочного трудового договора в части размера оплаты труда (л.д.79 том 1).

04 декабря 2016 года слесарь Верещак С.Д. работал во вторую смену с 20:00 в цехе по ремонту и техническому обслуживанию подъёмных агрегатов и специальной промысловой техники (далее но тексту - ЦРТОПА и СПТ), находящийся в п. Сингапай г. Нефтеюганск.

После 22 часов 04.12.2016г. старшему механику ЦРТОПА и СПТ Имаеву В.В. поступил звонок от машиниста подъёмника 6 разряда цеха подъёмных агрегатов №1 Рагимханова А.М. о поломке подъёмного агрегата А-60/80 зав. №006 на шасси КрАЭ-63221 гос. регистрационный номер <номер обезличен> во время переезда с производственной базы РИТС №1 в г. Пыгь-Ях на кустовую площадку №31 Энтельского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в бригаду КРС №10 цеха по ремонту скважин №7 на внутри- промысловой дороге в 7 километрах от производственной базы РИТС №1 по направлению Энтельского месторождения. В двигателе подъёмного агрегата температура охлаждающей жидкости поднялась выше допустимой из-за неисправности привода вентилятора радиатора. Старший механик ЦРТОПА и СПТ Имаев В.В. дал команду машинисту подъёмника прекратить движение, не приближаясь к обочине установить подъемный агрегат на краю дороги и ждать приезда слесаря по ремонту автомобилей. Машинист подъёмника Рагимханов А.М. включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и стал ждать приезда слесаря.

Старший механик ЦРТОПА и СПТ Имаев В.В. выдал задание слесарю Верещак С.Д. выехать к месту поломки подъёмного агрегата А-60/80 зав. №006 для его ремонта. В 22:30 слесарь Верещак С.Д. на автомобиле УАЗ Пикап, которым управлял водитель Зайцев А,М., выехал к месту поломки подъёмного агрегата А-60/80 зав. №006.

В 23:50 слесарь Верещак С.Д. прибыл к месту поломки подъёмного агрегата А-60/80 зав. №006. Слесарь Верещак С.Д. совместно с машинистом подъёмника Рагимхановым А.М. при заглушенном двигателе долили в систему охлаждения двигателя подъёмного агрегата охлаждающую жидкость и заблокировали фрикционную муфту привода вентилятора радиатора для его постоянного вращения. После этого машинист подъёмника Рагимханов Л.М. запустил двигатель и продолжил движение к месту назначения. Слесарь Верещак С.Д. на автомобиле УАЗ Пикап следовал за подъёмным агрегатом, что бы убедиться в устранении неисправности. Через 3 км машинист подъёмника Рагимханов А.М. остановил подъёмный агрегат из-за превышения допустимой температуры в системе охлаждения двигателя. Рагимханов А.М. заглушил двигатель. Совместно осмотрели привод вентилятора - вентилятор вращался, долили жидкости в систему охлаждения двигателя. Машинист подъёмника Рагимханов А.М. запустил двигатель и продолжил движение. Слесарь Верещак С.Д. на автомобиле УАЗ Пикап по прежнему следовал за подъёмным агрегатом. Проехав 2 км машинист подъёмника Рагимханов А.М. остановил подъёмный агрегат на краю дороги и оставался в кабине подъёмного агрегата, двигатель продолжал работать.

05 декабря 2016 года в 01:00 слесарь Верещак С.Д. поднялся на передний бампер подъёмного агрегата, открыл капот моторного отсека автомобиля и стал рассматривать работу вентилятора, пытаясь понять причину перегрева двигателя. Рукавицы для защиты рук не применял. Слесарь Верещак С.Д. облокотился на радиатор и нагнулся к вентилятору, что бы лучше рассмотреть привод вентилятора. В эго время пальцы рук работника по неосторожности попали под крыльчатку вентилятора радиатора. Пострадавший вскрикнул от боли и спрыгнул с бампера на землю. Стоявший в стороне от подъёмного агрегата водитель Зайцев А.М. обернулся на крик и подбежал к пострадавшему, который засунул руку в снег для уменьшения боли. Машинист подъёмника вышел с кабины и подошёл к месту происшествия. Зайцев А.М. наложил жгут на правую руку пострадавшего выше локтя для остановки кровотечения, затем позвонил начальнику смены ЦРТОПА и СПТ и сообщил о случившемся. Слесарь Верещак С.Д. сел в автомобиль УАЗ Пикап и Зайцев А.М. отвёз его в БУ Ханты-Мансийского округа-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». 05.12.2016г. в 02:00 пострадавшего после осмотра госпитализировали в травматологическое отделение.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» от 23.12.2020г. пострадавший получил следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» повреждения относится к категории лёгких.

Указанные обстоятельства установлены актами о несчастном случае на производстве и о расследовании несчастного случая, согласно которым комиссия из числа должностных лиц ООО «РН-Сервис», ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», с привлечением должностных лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ГУ – ЧРО ФСС РФ пришла к выводу, что на момент несчастного случая работник ООО «РН-Сервис» Верещак С.Д. был связан с производственной деятельностью предприятия и его пребывание на месте происшествия объясняется исполнением им трудовых обязанностей в ООО «РН-Сервис», данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Основной причиной несчастного случая указано на нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении п. 3.4.2, п. 1.10, п. 4.6 Инструкции № 1.19-16 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобилей», п. 2.12 ТКХ слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, п.2.47. Должностной инструкции начальника цеха по ремонту и техническому обслуживании подъёмных агрегатов,п.2.2.33. Должностной инструкции старшего механика цеха по ремонту и техническому обслуживании подъёмных агрегатов, а именно не проведении проверки перед ремонтом подъемного агрегата заторможен ли он стояночным тормозом, выключено ли зажигание (перекрыта ли подача топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установлен ли рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение; в не использовании защитных перчаток при проведении ремонтных работ; в не доведении до непосредственного руководителя информации о происшедшем с ним несчастном случае.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работниками цеха трудовой и производственной дисциплины, требований норм безопасности, технологических регламентов и инструкций; в не доведении руководству цеха о полученной информации о случившемся несчастном случае.В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, названы слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда цеха по ремонту и техническому обслуживанию подъемных агрегатов и специализированной техники ООО «Мамонтовский КРС» – Верещак С.Д., начальник цеха по ремонту и техническому обслуживанию подъемных агрегатов и специализированной техники ООО «Мамонтовский КРС» Полищук И.П., старший механик цеха по ремонту и техническому обслуживанию подъемных агрегатов и специализированной техники ООО «Мамонтовский КРС» Имаев В.В.

В ходе расследования вышеуказанного тяжелого несчастного случая факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Верещака С.Д. не установлено (л.д. 98-99 том 1).

В результате полученных травм Верещак С.Д. находился на стационарном лечении с <дата обезличена> в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в травматологическом отделении <данные изъяты> При выписке выставлен диагноз: <данные изъяты>

Проведена <данные изъяты> (л.д. 185-196 том 2).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений и степени их тяжести, причинённое Верещаку С.Д. травма относится к категории легкой (л.д. 196 оборот том 2).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен> БУЦ «Пыть-Яхской окружной клинической больницы» травма получена Верещаком С.Д. в быту - <данные изъяты> Листок нетрудоспособности продлен до 19 декабря 2016 года.

Согласно карте амбулаторного больного ГАУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева» 20 декабря 2016 года Верещак С.Д. обратился к хирургу в поликлинику. Состояние удовлетворительное, <данные изъяты> от 05 декабря 2016 года. Листок нетрудоспособности продлен на 15 дней, по29 декабря 2016 года.

На приеме хирурга и заключением врачебной комиссии от 29 декабря 2016 года – листок нетрудоспособности продлен по 13 января 2017 года. В дальнейшем листок нетрудоспособности продлевался по 27 января 2017 года, и по 10 февраля 2017 года. с 11 февраля 2017 года Верещаку С.Д. приступить к работе (л.д. 103-115 том 2).

Последующие обращения Верещака С.Д. в поликлинику ГАУЗ «Городская больница №1 им Г.И. Дробышева» 20-21 ноября 2017 года – <данные изъяты> Рекомендована консультация невролога, консультация Черникова М.Н. (МСЭ) (л.д.115-117 том 2).

Выдано направление <данные изъяты>, с марта по август 2018 года находился на больничном листе (л.д.118-123 том 2).

В феврале 2019 года Верещак С.Д. обращался в поликлинику <данные изъяты> В сентябре 2019 года <данные изъяты> Заболело после поднятия тяжести. Выставлен диагноз – поясничный остеохондроз (л.д.124-126 том 2).

Согласно заключению врача-нейрохирурга ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 04 февраля 2021 года. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации консультации главного нейрохирурга Челябинской области, заведующего нейрохирургическим отделением Пашнина С.Л. для решения вопроса об оптимальной хирургической тактике или возможности направления пациента в федеральный нейрохирургический центр (л.д.144-145 том 2).

Заключением специалиста-эксперта по предоставлению высокотехнологической помощи от 23 марта 2021 года, Верещаку С.Д. рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 146-148 том 2).

Согласно выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» (г.Тюмень) Верещак С.Д. находился на обследовании и лечении в 5 нейрохирургическом отделении (функциональной нейрохирургии). Проводилось лечение – <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты> Последствия травмы <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 162-163 том 2).

Из заключения врача-нейрохирурга ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» следует, что Верещак С.Д. жалуется на <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано выполнение рекомендаций федерального центра, провести МСЭК по месту жительства для оценки трудоспособности (л.д. 168 том 2).

Заключением хирурга от 28 января 2022 года (дополнение на МСЭ), выставлен диагноз: - <данные изъяты> (л.д. 173 том 2).

В заключении невролога (для МСЭ) указано, что Верещак С.Д. жалуется на <данные изъяты> Выставлен диагноз – <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> (л.д. 173 оборот, том 2).

Как следует из справки Бюро № 24-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» № 0041397 Верещаку С.Д. с 16 января 2023 года установлено <номер обезличен> % утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2023 по 15.01.2023 года (л.д. 44 том 1).

30 сентября 2019 года Верещак С.Д. уволен из ООО «РН-Сервис» на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в порядке перевода к другому работодателю в ООО «РН-Транспорт». Из ОО «РН-Транспорт» уволен 20 мая 2021 года по п.3 ч.1 ст. 77Трудового кодекса РФ — <данные изъяты> (л.д. 220-228 том 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несчастный случай произошел во время выяснения причин поломки подъемного агрегата, когда Верещак С.Д., поднявшись на передний бампер агрегата, облокотился на радиатор и нагнулся к вентилятору, и по неосторожности пальцы рук Верещака С.Д. попали под крыльчатку радиатора..

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 31 декабря 2020 года установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились нарушение работниками должностных инструкций, правил по охране труда, промышленной безопасности, нарушение технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ ООО «РН-Сервис» (л.д. 12-18 том 1).

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд его принимает в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что с Верещаком С.Д. произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «РН-Сервис».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «РН-Сервис» суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Кроме того, суд также учитывает, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и

Как указано ранее, актом <номер обезличен> от 31.12.2020 года о несчастном случае факта грубой неосторожности в действиях Верещака С.Д. не установлено, сведений о том, что пострадавший находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения также не имеется.

Лицами, допустившими нарушения являются как сам Верещак С.Д., так и иные работники ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Верещаком С.Д. травм и их последствия, продолжительность и характер лечения, пройденного Верещаком С.Д. в результате полученных травм, снижение качества его жизни; длящейся характер данных негативных воздействий, здоровье истца после несчастного случая не восстановилось, Верещаку С.Д. было установлено <номер обезличен>% утраты профессиональной трудоспособности, телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Также суд учитывает возраст истца, когда произошел несчастный случай на производстве – <данные изъяты> лет, лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту. Суд не может не принять во внимание тот факт, что работодателем никакие действия для заглаживания вреда не предпринимались, расследование несчастного случая было инициировано только после заявления Верещака С.Д., таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пытался скрыть факт несчастного случая, произошедшего на производстве.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины.

Также суд учитывает характер нарушений, допущенных работником, и отсутствие в действиях Верешака Д.С. факта грубой неосторожности.

Также суд учитывает, и следует из объяснений истца, производительность его труда стала ниже, из-за сильных болей он плохо спит, в связи с чем развелся с супругой, вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, которые мало помогают, необходимость в высокотехнологичной медицинской помощи.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и изложенных в письменных объяснениях, ООО «РН-Сервис» не оспаривает факт причинения истцу телесных повреждений на производстве и причинение тем самым морально вреда истцу, и были не согласны лишь с суммой, которую просил взыскать Верещак С.Д. в свою пользу.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда с ООО «РН-Сервис» в размере 300 000 руб.

При этом суд отмечает, что окончательно присужденная в пользу истца Верещака С.Д. с ответчика ООО «РН-Сервис» компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Верещаком С.Д. травма получена на рабочем месте, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести.

Как следует из пояснений Верещака С.Д. и его представителя Михалевской О.В. в связи с полученной травмой Верещаку С.Д. выдавались листки нетрудоспособности, которые должны были быть предъявлены работодателю (л.д.32-34 том 1).

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, Верещаку С.Д. на период его нетрудоспособности проставлялись рабочие смены в соответствии с графиком работы, выплачивалась заработная плата в полном объеме (л.д.80-94, 189-217 том 1). Из объяснений представителя ответчика следует, что листки нетрудоспособности не предоставлялись Верещаком С.Д.

Верещаком С.Д. заявлены требования о взыскании утраченного заработка за последние три года, из расчета среднего заработка за период, предшествующий травме (л.д.230-234 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется, в числе прочего, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

Вместе с тем указанным Федеральным законом от 24 июня 1998 года не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом (часть 2 ст. 1). В таком случае вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В данной связи, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом обязательного страхования и, соответственно, видом страхования в целом.

Таким образом, из положений статей 927, 1072, 1085 ГК РФ, ст. 184 Трудового кодекса РФ, положений Федерального закона № 125 следует, что работодатель должен возместить вред работнику в виде утраченного заработка при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве в случае, если выплачиваемое работнику страховое возмещение будет недостаточным для возмещения утраченного заработка.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховщиком в рамках системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному необходимые виды обеспечения по страхованию.

Приказом заместителя управляющего ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04 июля 2022 года № <номер обезличен>-В Верещаку С.Д. назначены страховые выплаты с 04.07.2022 года, приказом от 05 июля 2022 года № <номер обезличен>-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., поскольку получателю (Верещаку С.Д.) установлено <номер обезличен>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23.12.2021 года по 01.01.2023 год (л.д. 96-97 том 2).

Приказом от 12 октября 2022 года № <номер обезличен>-В Верещаку С.Д. назначена ежемесячная страховая выплата, за период с 01.10.2022 года по 01.01.2023 год (л.д. 98 том 2)

Приказом от 12 октября 2022 года № <номер обезличен>-В Верещаку С.Д. назначена к выплате недополученное страховая сумма за период с 23.12.2021 года по 01.10.2022 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98 оборот том 2).

Приказом от 07 апреля 2023 года № <номер обезличен>-В в связи с установлением истцу утраты трудоспособности бессрочно, решено производить выплаты Верещаку С.Д. с 01.04.2023 года бессрочно, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 100 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 15 ФЗ №125 ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты произведен истцу из расчета его среднемесячного заработка, вместе с тем, заявляя требование о взыскании утраченного заработка, истцом или его представителем не указано, что они не были согласны с расчетом среднемесячного заработка, определенного органом социального страхования при назначении ежемесячных выплат, а также не предоставлены доказательства причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой. Кроме того, в соответствии с ч13 ст. 12 ФЗ № 125 размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении истцу утраченного заработка в большем размере за счет средств работодателя за три года, предшествующие подаче иска, поскольку причиненный истцу ущерб здоровью не превысил обеспечение, предусмотренное Федеральным законом, соответственно, законные основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу утраченного заработка в данном случае отсутствуют; денежные средства в счет возмещения утраченного заработка истец уже получает от Фонда пенсионного и социального страхования, выплата имеет бессрочный характер.

Также истцом не представлены доказательства наличия оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РН-Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещака Сергея Дмитриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257) в пользу Верещака Сергея Дмитриевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований Верещака Сергея Дмитриевича о взыскании утраченного заработка – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий: