Решение по делу № 12-69/2019 от 11.02.2019

12-69/2019

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                                       05.03.2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., рассмотрев жалобу ООО «АвтоцентрГАЗ- Русавто» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16.12.2018г. по ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ФИО3 по жалобе на указанное постановление от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ООО «АвтоцентрГАЗ- Русавто» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16.12.2018г. по ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ФИО3 по жалобе на указанное постановление от 25.01.2019, которым обществу назначен штраф в размере 1000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление и решение административного органа, а производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в день совершения правонарушения управлял ФИО4 по договору субаренды автотранспортных средств №А от 01.03.2015г., акту приема-передачи от 07.07.2017г., дополнительному соглашению от 07.07.2017г., путевому листу от 15.12.2018г.

Заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не явились.

Рассмотрев и исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:25:26 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ, г/з №, собственником которого является ООО «АвтоцентрГАЗ- Русавто», предусмотренное п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам заявителя представленные им копии документов не являются безусловным свидетельством того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в момент фиксации правонарушения.

Так согласно, сведениям УГИБДД по Воронежской области ООО «АвтоцентрГАЗ- Русавто» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/з №.

Однако, в обоснование своих доводов заявителем представлен договор субаренды транспортного средства, ни одна из сторон которого по смыслу ст.615 ГК РФ, не может являться собственником соответствующего имущества. Кроме того, договор субаренды заключен 01.03.2015 года на один год с возможностью продления на следующий календарный год. Таким образом, на момент фиксации правонарушения истек срок действия данного договора, сведений о продлении его действия заявителем не представлено. Кроме того, транспортное средство марки <данные изъяты>, г/з В № было выпущено 21.06.2017, т.е. уже после истечения срока действия указанного договора. При таких обстоятельствах, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обосновано пришло к выводу о невозможности в отсутствие субарендатора убедиться в том, что соответствующее транспортное средство действительно находилось в его владении в момент фиксации правонарушения. Наличие в материалах дела копии путевого листа, с учетом изложенных обстоятельств, не влияет на обоснованность указанных выводов лица, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нельзя считать нашедшим свое подтверждение, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АвтоцентрГАЗ- Русавто» к административной ответственности соблюдены, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от 16.12.2018г. по ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от 25.01.2019, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16.12.2018г. по ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ФИО3 по жалобе на указанное постановление от 25.01.2019 в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ- Русавто» – оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья                                                        подпись                                                    Д.В Гриценко

Копия верна.

Судья                                         Д.В. Гриценко

Секретарь                                 А.Е. Жданкина