Решение по делу № 2-3002/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-3002/2022

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                          Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания                           Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Харлашкеева Санала Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК») в интересах Харлашкеева С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. 10 июля 2021 года между Харлашкеевым С.В. и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на покупку машины. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью оплаты сертификата (№ 520165000155), предусматривающего страхование от несчастных случаев и болезней и оказание юридических услуг. Согласно п. 22 кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 151 596, 18 руб. направляются «за добровольное страхование жизни» ИП Карибовой Э.Н. Согласно сертификату, страхование осуществляет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», иные услуги – ООО «АвтоАссист». 13 июля 2021 года истец направил ИП Карибовой Э.Н., ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг (страхования). В ответ ООО «СК «Страхование Жизни» сообщило, что для возврата денежных средств необходимо обратиться в ООО «АвтоАссист». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года по делу № 2-36/2022 (33-541/2022) отказано в удовлетворении исковых требований КРОО «ОЗППРК» в интересах Харлашкеева С.В. о взыскании с ИП Карибовой Э.Н. денежных средств, уплаченных за сертификат. Судом установлено, что ИП Карибова Э.Н., являясь агентом в договорных отношениях с потребителем не состояла, действовала от имени и за счет ООО «Дистибьюторлаб», в связи с чем все права и обязанности по сделке возникли у последнего. Таким образом, денежные средства в размере 24 255, 39 руб. подлежат взысканию с ООО «Дистибьюторлаб», как стоимость услуг, в отношении которых потребитель заявил об отказе от договора оказания услуг и возврате стоимости. Денежные средства в размере агентского вознаграждения, удержанного ИП Карибовой Э.Н. в размере 127 340, 79 руб. подлежат взысканию с ООО «Дистибьюторлаб». При получении сертификата и его оплате потребитель не был ознакомлен с информацией о размере агентского вознаграждения ответчика, равно как и агентским договором № 2021/12 от 01 апреля 2021 года. Просил взыскать с ООО «Дистибьюторлаб» в пользу Харлашкеева С.В. денежные средства в сумме 24 255, 39 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., денежные средства с ООО «Дистибьюторлаб» в пользу Харлашкеева С.В. в сумме 127 340,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Харлашкеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель КРОО «ОЗПП РК» Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дистибьюторлаб» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайства об отложении, рассмотрении дела в отсутствии не поступали.

Представители третьих лиц ООО «Автоассист», ООО «СК Ренессанс жизнь» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо ИП Карибова Э.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец самостоятельно принял решение о необходимости заключения оспариваемого договора оказания услуг и в целях этого совершил действия по оплате соответствующих услуг, что свидетельствует об акцепте оферты. Между ИП Карибовой Э.Н. и Харлашкеевым С.В. отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием услуг, так как ИП Карибова Э.Н. выполняет роль агента в рамках агентского договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (преамбула к названному Закону).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В абзацах 4, 5 указано, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 года между Харлашкеевым С.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 079 855, 18 руб. для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком кредита являются: оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 880 000 руб., оплата страховой премии за 1 год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 48 259 руб., оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 151 596, 18 руб.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора заемщик обязался не позднее даты предоставления кредита заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством; договор имущественного страхования транспортного средства. То есть возможность кредитования была обусловлена необходимостью оплаты сертификата № 520165000155, предусматривающего страхование от несчастных случаев и болезней и оказание юридических услуг, стоимость сертификата составила 151 596, 18 руб. и оплачена Харлашкеевым С.В. за счет кредитных средств.

Из сертификата, выданного истцу, следует, что в услуги тарифного плана «Программа 2.1» входит: устная правовая консультация по любой отрасли права; участие юриста в переговорах; устная консультация с российскими врачами; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту, а также дополнительные услуги страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая.

Содержание указанных условий свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Харлашкеев С.В., подписывая сертификат № 520165000155, выразил свое согласие ООО «Дистибьюторлаб» в целях исполнения договора об оказании осуществлять взаиморасчет между компанией и её партнерами.

Из содержания сертификата следует, что услуги оказывают ООО «АвтоАссист».

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг № 210301/01 от 01 марта 2021 года, заключенному между ООО «АвтоАссист» (исполнитель) и ООО «Дистибьюторлаб» (заказчик), по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, установленными договором и приложением № 2 к договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя по договору и оплатить их.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потре- бителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

23 августа 2021 года, то есть в период действия сертификата, Харлашкеев С.В. направил ООО «Дистибьюторлаб» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору. При этом услуги истцу не оказывались. Ответ на заявление не поступил.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Харлашкеев С.В. с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг обратился в период, когда какие-либо услуги оказаны не были, доказательства фактического несения ответчиков расходов, связанных с оказанием каких-либо услуг материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем истец имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Требование о взыскании с ООО «Дистибьюторлаб» в пользу истца денежных средств за оплату сертификата № 520165000155 в размере 151 596, 18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации; союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 298, 09 руб. (151 596, 18 руб. + 3 000) х 50 %), из них 50 % - 38 649, 04 руб. в пользу истца и 50 % - 38 649, 04 руб. в пользу КРОО «ОЗПП РК».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дистибьюторлаб» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291, 92 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Харлашкеева Санала Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» в пользу Харлашкеева Санала Владимировича денежные средства в размере 151 596, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 649, 04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» 38 649, 04 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размер 4 291, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия Республики Калмыкия.

Председательствующий                             Л.И. Исраилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.