Решение по делу № 2-2026/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2026/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Северину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" предъявило иск к Северину А.В. о взыскании 50892,50 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В исковом заявлении указано, что /дата/ по вине Северина А.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри г.н№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган г.н. №, который на момент причинения вреда был застрахован истцом по риску КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 170892,50 руб.

Часть ущерба в сумме 120000 руб. истцу была возмещена в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах". На основании ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением – по расчету истца 50892,50 руб. – подлежит возмещению за счет причинителя вреда Северина А.В.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 1726,78 руб. Указанные суммы заявлены к возмещению за счет ответчика.

Судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, направленные в адрес Северина А.В. судебные извещения возвращены без вручения ввиду его отсутствия по месту жительства и неявки за вручением повесток по извещениям почты, что указывает на неизвестность его местонахождения. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его интересы при рассмотрении дела представляла назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бокотей О.М., которая иск не признала, указала, что истцом неверно определен размер ущерба, поскольку при определении цены иска истец исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из материалов проверки, представленных органом ГИБДД, судом установлено, что /дата/ в районе <адрес> по вине Северина А.В., нарушившего предписания п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля Тойота Камри г.н. № с автомобилем Рено Меган г.н. №, управляемым Волошиным А.А. В результате столкновения автомобиль Рено Меган г.н. № получил механические повреждения, его собственнику Волошину А.В. был причинен имущественный ущерб. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений заднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, молдинга левой передней двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, автомобиля Рено Меган г.н. В 094 ЕУ 197, отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

В письменных объяснениях как оба водителя указали, что результатом столкновения явилось невыполнение Севериным А.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему такое преимущество. Северин А.В. полагал, что присутствует вина Волошина А.А., по его мнению, двигавшегося с явным превышением скорости.

Указаний на наличие иных, кроме водителей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки не содержат.

По результатам проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Севериным А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения. Сведений о том, что данное решение органа ГИБДД обжаловалось или отменялось, в деле не имеется.

Согласно копии страхового полиса автомобиль Рено Меган г.н. № был застрахован истцом по риску "Каско". Срок действия договора страхования его сторонами был установлен с /дата/ по /дата/, дорожно-транспортное происшествие, таким образом, имело место в период действия договора.

Согласно акта осмотра от /дата/, выполненного специалистом-автотехником ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка", у автомобиля Рено Меган г.н. № выявлены повреждения.

Специалистом ООО "Станция технического обслуживания Ирбис" были составлены дефектовочные ведомости и наряд заказ на сумму 170892,50 руб. В адрес истца выставлен счет на соответствующую сумму.

Оплата ремонта в размере 170892,50 руб. перечислена истцом на счет ООО "Станция технического обслуживания Ирбис" платежным поручением № от /дата/

Судом принимается объяснение истца о возмещении ООО "Росгосстрах" части ущерба в размере 120000 руб., указанный размер возмещения соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается платежным поручением № от /дата/

На основании представленных истцом и органом ГИБДД доказательств суд признает установленной вину Северина А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, отмечает, что выводы ГИБДД в полной мере соответствуют объяснениям водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Истцом заявлено требование и взыскании с ответчика фактической стоимости восстановительного ремонта за вычетом возмещенных ООО "Росгосстрах" 120000 руб., в то время, как размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В данном случае при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания износ не учитывался.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа содержатся в представленном истцом решении Арбитражного суда <адрес> от /дата/, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение причиненного Севериным А.В. вреда в сумме 120000 руб. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. ОАО "ГСК "Югория" участвовало в данном споре в качестве истца, выводы Арбитражного суда в силу ст. 61 ГПК РФ для истца являются обязательными также при рассмотрении настоящего иска.

В решении указано, что в соответствии с расчетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.н. № составила 126535,12 руб., иных сведений о размере ущерба сторонами не представлено в связи с чем при определении размера ущерба суд исходит из данной суммы.

На основании приведенных норм законодательства с причинителя вреда – Северина А.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу ООО "Росгосстрах". Установленный судом размер ущерба составил 126535,12 руб., взысканию в качестве возмещения ущерба подлежат 6535,12 руб.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина не уплачена, представлено не имеющее отношения к настоящему делу платежное поручение № от /дата/ на оплату государственной пошлины по иску к Довлатову Р.Н.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. Цена иска составляет 50892,50 руб., удовлетворяются требования на сумму 6535,12 руб., отказано в удовлетворении требований на сумму 44357,38 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1726,78 руб.

Взысканию с ответчика подлежат 221,66 руб. (6535,12 / 50892,50 * 1726,18), с истца – 1504,52 руб. (44357,38 / 50892,50 * 1726,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Северину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Северина А. В. в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 6535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Северина А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 (двести двадцать один) руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык