Решение по делу № 2-1222/2018 от 15.02.2018

дело № 2-1222/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 апреля 2018 года                  город Нижнекамск        

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х, Файзутдинова к А.Т. Ярмиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Р.Х. Файзутдинов обратился в суд с иском к А.Т. Ярмиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2017 года в 16 часов 10 минут на дороге, ведущей в сторону «Майдана»г.Нижнекамск РТ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... А.Т. Ярмиев, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... с прицепом, принадлежащими истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан А.Т. Ярмиев. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО при использовании транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ...116, застрахован в АО СК «Армеец», куда истец обратился с заявлением в рамках прямого урегулирования за возмещением материального ущерба. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 265 708 рублей 18 копеек, куда также вошли расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, тем самым в счет восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, исходя из Единой методики, истцу возмещена сумма с учетом износа в размере 260 708 рублей 18 копеек. В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма с учетом износа не хватает истцу на восстановительный ремонт транспортного средства, истец заключил договор на оказание оценочных услуг с оценщиком ИП В.В. Петровым. Согласно отчету №220/17 ИП В.В. Петрова, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 343 144 рубля. В соответствии с отчетом №... рыночная стоимость прицепа истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 15 400 рублей. Разница, образовавшаяся между суммами с учетом износа, и без учета составила 97 835 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере 97 835 рублей 82 копейки, расходы по отправлению телеграммы в размере 261 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Р.Х. Файзутдинов в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Р.Х. Файзутдинова по доверенности И.А. Шайхелисламов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Т. Ярмиев и его представитель адвокат А.Р. Валеев в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих. Транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано. Истец отказался от своего права требования на возмещение ущерба в натуре без учета износа к АО СК «Армеец». На основании экспертного заключения страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения. Предоставляя отчет ИП В.В. Петрова, истец пытается оспорить сумму причиненного ему ущерба. При этом, данный отчет он должен предоставить страховщику для перерасчета суммы ущерба. Истец должен доказать размер фактически понесённых расходов. Представленный отчет эксперта – техника В.В. Петрова не свидетельствует о фактически понесенных расходах, а лишь о намерении понести эти расходы.

    Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

    Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в 16 часов 10 минут,... РТ (дорога в сторону Майдана) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../116, под управлением водителя А.Т. Ярмиева, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../116, с прицепом, под управлением собственника Р.Х. Файзутдинова, в результате которого транспортному средству и прицепу истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик А.Т. Ярмиев (л.д. 73).

Ответственность Р.Х. Файзутдинова как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Армеец».

Согласно Отчету №220/17ИП В.В. Петрова от 01 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 343 144 рубля, с учетом износа –280 007 рублей (л.д. 16-50).

Согласно Отчету №221/17 ИП В.В. Петрова от 01 декабря 2017 года рыночная стоимость прицепа «Батыр-стандартный» по состоянию на 09 октября 2017 года составила 15 400 рублей (л.д. 87-102).

Из копии выплатного дела, представленного в материалы дела АО СК «Армеец» усматривается, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в общей сумме260 708 рублей 18 копеек.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночной стоимости прицепа.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика А.Т. Ярмиева стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом Р.Х. Файзутдиновым убытков без учета износа транспортного средства, а также рыночной стоимости прицепа, в общей сумме 97 835 рублей 82 копейки ((343 144+15 400) – 260 708,18), что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих сумму страхового возмещения, перечисленной АО СК "Армеец" в счет оплаты ремонта автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

При этом, отчеты оценщика ИП В.В. Петрова о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости прицепа, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости прицепа не представил, суд считает необходимым взять за основу Отчет №220/17 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ИП В.В. Петрова от 01 декабря 2017 года, а также отчет №221/17 об определении рыночной стоимости имущества ИП В.В. Петрова от 01 декабря 2017 года.

    Оснований не доверять указанным отчетам, суд не усматривает. Оценка была проведена оценщиком, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанные заключения, у суда не возникает каких-либо сомнений в их мотивированности и обоснованности, а также компетентности оценщика.

    Как следует из материалов дела, Р.Х. Файзутдинов уплатил за составление указанных отчетов8 000 рублей (л.д. 51, 52-53).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке 8 000 рублей.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы Р.Х. Файзутдинова на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 декабря 2017 года и квитанцией (л.д. 58,59).

    Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 261 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т. Ярмиева в пользу Р.Х. Файзутдинова сумму ущерба в размере 97 835 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 261 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова