Решение по делу № 2-10772/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-10772/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                            17 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Галатову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

02.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (банк, истец) и Галатовым С. А. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 976 000 рублей, на срок по 02.11.2021, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

24.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (банк, истец) и Галатовым С. А. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 576 766 рублей 57 копеек, на срок по 25.05.2020, с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог банку заемщиком передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, №двигателя №, № № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 17.04.2017.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредитные средства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 15.10.2018, а также на основании ст.450 ГК РФ сообщил о расторжении банком в одностороннем порядке кредитных договоров с 16.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Галатову С. А., в котором просил взыскать с последнего в пользу банка: задолженность по кредитному договору № от 02.11.2016 по состоянию на 17.10.2018 включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций) в размере 923 520 рублей 84 копейки, из которых: 821 913 рублей 06 копеек – основной долг, 98 152 рубля 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 454 рубля 93 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 по состоянию на 17.10.2018 включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций) в размере 525 007 рублей 75 копеек, из которых: 490 729 рублей 68 копеек – основной долг, 31 690 рублей 27 копеек – задолженность по плановым процентам, 469 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 117 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 442 рубля 64 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, №двигателя №, №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 17.04.2017, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 394 931 рубль.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галатов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредитные средства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 15.10.2018, а также на основании ст.450 ГК РФ сообщил о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 16.10.2018.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17.10.2018 включительно задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.11.2016 (с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составляет 923 520 рублей 84 копейки, из которых: 821 913 рублей 06 копеек – основной долг, 98 152 рубля 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 454 рубля 93 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 по состоянию на 17.10.2018 включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций) составляет 525 007 рублей 75 копеек, из которых: 490 729 рублей 68 копеек – основной долг, 31 690 рублей 27 копеек – задолженность по плановым процентам, 469 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 117 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 ГК РФ, ч.1 ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, а также не имеется доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения, суд полагает возможным принять указанный расчет за основу при вынесении решения и взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 02.11.2016 в размере 923 520 рублей 84 копейки, по кредитному договору № от 24.05.2017 – в размере 525 007 рублей 75 копеек.

Далее, согласно ст. 329 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В силу положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы кредита, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.4 кредитного договора № от 24.05.2017 при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке № от 08.10.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 394 931 рубль. Таким образом, начальная продажная цена составит 394 931 рубль.

Принимая во внимание, что надлежащим образом ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить также исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, №двигателя №, №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 17.04.2017, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 394 931 рубль.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 442 рубля 64 копейки (15 442 рубля 64 копейки – по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитным договорам) + 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Галатова С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2016 по состоянию на 17.10.2018 включительно в размере:

821 913 рублей 06 копеек – основной долг,

98 152 рубля 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

3 454 рубля 93 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Галатова С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 по состоянию на 17.10.2018 включительно в размере:

490 729 рублей 68 копеек – основной долг,

31 690 рублей 27 копеек – задолженность по плановым процентам,

469 рублей 90 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

2 117 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу;

Взыскать с Галатова С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 442 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, №двигателя №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 17.04.2017, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 394 931 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Н.В. Качалова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 21.12.2018.