Решение по делу № 7У-8643/2023 [77-4579/2023] от 11.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-4579/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Василевичевой М.В., Лихановой Е.В., _

при секретаре Шевченко А.В.,

    с участием:

    прокурора Клековкиной К.В.,

    осужденной Меркель О.Ю.,

    защитника – адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Меркель О.Ю. на приговор Русско – Полянского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 29 июня 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение осужденной Меркель О.Ю., ее защитника-адвоката Александрова Р.Ю. об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Русско – Полянского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года

Меркель Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено Меркель О.Ю. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда 29 июня 2023 года приговор Русско – Полянского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года изменен.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора излишнее указание на обстоятельства и доказательства, относящиеся к объему предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не основанную на законе ссылку на характер, объем вреда и наступившие последствия преступных деяний, на данные о личности Меркель О.Ю., отрицательно ее характеризующие, на обстоятельства, приведенные в обоснование отказа в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Уточнена резолютивная часть приговора в части назначения основного наказания в виде ограничения свободы указанием об установлении ограничений не выезжать за пределы территории Русско – Полянского района Омской области.

Смягчено Меркель О.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено Меркель О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Меркель О.Ю. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Излагает доводы о чрезмерно суровом и несправедливом наказании, обращая внимание на наличие двоих <данные изъяты> детей, нахождение в состоянии беременности, в связи с чем полагает о наличии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном необоснованными, противоречащими интересам будущего ребенка; оспаривает показания допрошенных лиц ввиду их необъективности, а потерпевшего ФИО39 и ввиду его заинтересованности в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетелей, настаивает, что после совершения преступлений, вызвала скорую медицинскую помощь, приняла меры к оказанию медицинскую помощи ФИО40 однако, данные обстоятельства не учтены при назначении наказания. Отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшим извинения, на специализированных учетах не состоит, встала на путь исправления, сотрудничала со следствием, что, по мнению осужденной, свидетельствует о возможности ее исправления без изоляции от общества с применением положений ст. 82 УК РФ. Просит назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, смягчить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Меркель О.Ю. прокурор Русско – Полянского района Омской области Ступник А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Меркель О.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в с<адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденной Меркель О.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями указанных потерпевших ФИО23 ФИО24., ФИО25., свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29., ФИО30 ФИО31 ФИО32 о значимых обстоятельствах дела, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших и иных судебных экспертиз, протоколами выемок, осмотров и другими письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Признавая достоверность показаний свидетелей и потерпевших, в том числе ФИО33 об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденной, о даче изобличающих ее показаний ввиду заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, потерпевших, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, в том числе потерпевших, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Меркель О.Ю. преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств, несмотря на утверждение об обратном в жалобе осужденной, изложено в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний ФИО34 оспариваемых защитой, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Меркель О.Ю. по делу отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО35 о чем свидетельствует избранный ею способ совершения преступления, а <данные изъяты>; совершении угрозы убийством в отношении ФИО36 у которого имелись основания опасаться ее осуществления, чему привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, принятые по ним решения мотивированы.

Судебное следствие по ходатайству участников процесса возобновлялось, и было завершено после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меркель О.Ю. и дал верную юридическую оценку ее действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Меркель О.Ю., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи а также отсутствия отягчающего наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, беременность на момент постановления приговора.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской помощи, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, однако обоснованно отвергнут. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Меркель О.Ю., не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Меркель О.Ю. наказания, не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Меркель О.Ю. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд, исследовав вопрос о том, с кем проживают дети осужденной, и с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности Меркель О.Ю., обоснованно пришел к выводу, убедительно мотивировав свои решения, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания, как об этом просит в своей жалобе осужденная, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Меркель О.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенных по их совокупности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Меркель О.Ю. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы осужденной и ее защитника Бабчинского В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения, внесены соответствующие требованиям закона изменения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, судами допущены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Меркель О.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО41 сослался в приговоре на протокол очной ставки между подозреваемой Меркель О.Ю. и потерпевшим ФИО37 (т. 2 л.д. 225-228). Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный протокол следственного действия не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что перечисленное выше доказательство подлежит исключению из приговора.

Указанное нарушение закона осталось без надлежащего внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Исключение из приговора доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной и правильности квалификации действий Меркель О.Ю., поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Меркель О.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Русско – Полянского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении осужденной Меркель Ольги Юрьевны изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности осужденной, протокол очной ставки между подозреваемой Меркель О.Ю. и потерпевшим ФИО38 (т. 2 л.д. 225-228).

В остальном судебные решения в отношении Меркель О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             Е.С. Соколова

Судьи                                      М.В.Василевичева

                                                         Е.В. Лиханова