Решение по делу № 33-22015/2015 от 02.09.2015

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-22015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года частную жалобу Скотинкиной Милицы Владимировны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда МО от 21.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования Андриянова Владислава Олеговича, Андриянова Святослава Олеговича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Кузнецовой Татьяне Алексеевне, Скотинкиной Милице Владимировне, Пульникову Сергею Александровичу, Пульникову Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Истцы Андриянов В.О. и Андриянов С.О. обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика Скотинкиной М.В. представительских расходов, понесенных ими при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. и экспертных расходов в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Андриянов С.О., действующий по доверенности и в интересах Андриянова В.О., требования заявления поддержал, при этом объяснил, что несмотря на то, что по делу было заявлено 5 ответчиков, фактически спор существовал только со Скотинкиной М.В., в связи с чем, требования о возмещении судебных расходов заявлены к ней одной.

Представитель Администрации района Петрова О.С. не возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчики, не заявившие спор, были привлечены к участию в деле в силу требований материального и процессуального права как внутренние и смежные землепользователи.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.07.2015г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал со Скотинкиной Милицы Владимировны в пользу Андриянова Владислава Олеговича представительские расходы в сумме 15 000 рублей, расходы за работу эксперта 10 000 руб., итого 25 000 руб.

Скотинкина М.В. в своей частной жалобе, просит определение отменить как незаконное, при этом ссылаясь на то, что о дате слушания заявления о взыскании судебных расходов она не извещалась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене определения суда и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, так как Скотинкина М.В. не была надлежащим образом извещена о дате судебного слушания.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного слушания установлено, что в интересах истцов Андрияновы со стадии подготовки и подачи иска и до вынесения итогового решения суда данному делу принимала участие Возовикова М.А., полномочия которой утверждены доверенностью (л.д.44).

В обоснование заявленных требований о взыскании представительских расходов истцами суду представлен договор на оказание юридических услуг,

заключенный между Возовиковой М.А. и Андрияновым В.О. (л.д.164) и приходный кассовый ордер от 28.05.2012 г на оплату Андрияновым В.О. 50 000 руб. по указанному договору, (л.д. 165).

Из договора следует, что по его условиям представитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в представлении интересов Андриянова В.О. в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Андриянова В.О., Андриянова С.О. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Кузнецовой Т.А., Скотинкиной М.В. и др. об установлении границ земельного участка.

Согласно расписки эксперта Коротуна М.М., денежные средства в размере 25 000 руб. за судебное исследование так же вносил Андриянов В.О.

Полномочий Андриянова В.О. действовать помимо своих и в интересах истца Андриянова С.О. суду не представлено, при этом факт родственных отношений между истцами в данной правовой ситуации юридического значения не имеет.

Учитывая указанное, со Скотинкиной М.В. в пользу Андриянова В.О. подлежит взысканию расходы на представителя, которые судебная коллегия оценивает в размере 15000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию представительских расходов, судебная коллегия принимает во внимание категорию дела, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность его рассмотрения, объем сопутствующих процессуальных действий, сопряженных с предоставлением дополнительных доказательств, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а так же участие в деле иных ответчиков.

Так как иск был заявлен к пяти ответчикам, то с ответчика Скотинкиной М.В. подлежит взысканию 3000 рублей.

Из материалов дела так же следует, что 03.08.2012 г. по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой истцом Андрияновым В.О. было оплачено 25 000 руб.

Поскольку экспертное заключение было принято судом как допустимое доказательство, обосновывающее требования иска, выводы эксперта положены в основу решения суда, с ответчицы Скотинкиной М.В. также подлежит взысканию возмещение экспертных расходов в размере 5000 рублей.

Ссылка истцов на то, что фактически требования были заявлены только к ответчику Скотинкиной М.В., не имеет правового значения, так как в отношении оставшихся ответчиком иск также удовлетворен.

Требования Андриянова Святослава Олеговича о взыскании судебных расходов в его пользу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года отменить. Заявление Андриянова Владислава Олеговича, Андриянова Святослава Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Скотинкиной Милицы Владимировны в пользу Андриянова Владислава Олеговича представительские расходы в сумме 3 000 рублей, расходы за работу эксперта 5 000 руб., итого 8 000 руб. Во взыскании в пользу Андриянова Владислава Олеговича судебных расходов в большем объеме, отказать.

Требования Андриянова Святослава Олеговича о взыскании судебных расходов в его пользу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи