Решение по делу № 12-552/2017 от 11.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года          <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ОАО «ФИО8» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО ФИО9

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., ОАО «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что обществом в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: в утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-Н нормативах образования отходов и лимитах на их размещение №ОТ-04/17 не учтен вид отходов, как смёт с территории угольных складов, с территории перегрузки угля, содержащий в своем составе угольную пыль. Данный вид отходов не внесен в ФККО, не представлены паспорта данного вида отходов.

Законный представитель ОАО ФИО11» ФИО2 с указанным постановлением не согласился, защитник ОАО «ФИО12» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п.3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ, ТМУ Росприроднадзора не приложило к акту проверки № от ДД.ММ.ГГ. экспертное заключение №/о от ДД.ММ.ГГ., являющееся основанием для выводов ТМУ Росприроднадзора о нарушении ОАО «ФИО13» обязательных требований в части обращения с отходами производства и потребления, а также основанием для принятия решения о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, в рамках внеплановой выездной проверки ТМУ Росприроднадзора нарушен порядок организации и проведения внеплановой проверки, регламентированный ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при рассмотрении обращений, заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако результаты ранее проведенных в отношении ОАО ФИО14 мероприятий по контролю в части соблюдения законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления в нарушение требований п. 3.1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ ТМУ Росприроднадзора не были учтены. Полагают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, а постановление № от ДД.ММ.ГГ. о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ - отмене.

Законный представитель ОАО «ФИО15» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ОАО ФИО16» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того указала на нарушение порядка проведения проверки, выразившиеся в том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГ. не был оформлен непосредственно после ее завершения и не был вручен и направлен в адрес юридического лица непосредственно после ее завершения. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО ФИО17» ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживание, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об отходах производства и потребления" устанавливает для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, обязанность вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно материалам дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в соответствии с приказом ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ., проводилась выездная внеплановая проверка в отношении ОАО «ФИО18». Нарушений проведения указанной проверки судом не установлено.

При этом, ссылки защитника ОАО «ФИО19» ФИО3 на нарушение порядка проведения проверки, выразившиеся в том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГ. не был оформлен непосредственно после завершения проверки и не был вручен и направлен в адрес юридического лица также непосредственно после ее завершения, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что акт выездной внеплановой проверки в отношении ОАО «ФИО20» в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», направлен в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГ..

В ходе проведенной проверки установлено, что площадка ОАО ФИО21» размещается на территории бывшей Находкинской жестяно-баночной фабрики (НЖБФ) и в настоящее время предназначена для перевалки угля по схеме «железнодорожный транспорт - склад - судно». По функциональному назначению данная площадка представляет собой перегрузочный комплекс для навалочных грузов, в том числе угля. Причал по перегрузке угля представляет собой совокупность перегрузочных и технических средств, осуществляющих перегрузку угля навалом с железнодорожного на морской транспорт. Перегрузочный комплекс функционирует 24 часа в сутки, 365 дней в году.

Выгрузка угля с железнодорожных вагонов производится на склады угля тыловой и промежуточный, между которыми расположены 3 тупиковых железнодорожного пути № №, 5, 6. Каждый железнодорожный путь обеспечивает одновременную постановку 16 полувагонов. Вагоны - 4-х осные грузоподъёмностью до 70 т. Разгрузка железнодорожных полувагонов производится мобильными перегружателями.

Производственная территория ОАО «ФИО22» загрязнена угольной пылью, а в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в утверждённых приказом Управления Росприроднадзора по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-Н нормативах образования отходов и лимитах на их размещение №Т- 04/17 не учтен такой вид отхода как смет с территории угольных складов.

Кроме того, в данных учета в области обращения с отходами согласно приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № также не учтен такой вид отхода как смет с территории угольных складов, а также с территории перегрузки угля, содержащий в своем составе угольную пыль.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГ. специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» в присутствии государственного инспектора ТМУ Росприроднадзора ФИО4 и инженера эколога ОАО «ФИО23» ФИО5 был произведен отбор проб отходов – смет с территории ОАО «ФИО24

В акте проверки имеется ссылка на экспертное заключение №/о от ДД.ММ.ГГ., выданное филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО», согласно которому, отобранные пробы отходов – смет с территории предприятия по степени негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критерием отнесения отходов к 1-5 классам опасности, соответствуют 5 классу опасности.

По результатам проверки следует, что территория предприятия загрязнена угольной пылью, а в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в утвержденных нормативах образования отходов и лимитах на их размещение, а также в данных учета в области обращения с отходами не учтен такой вид отхода как смет с территории угольных складов, а также с территории перегрузки угля, содержащий в своем составе угольную пыль. Данный вид отхода не внесен в ФККО, поскольку его компонентный состав и класс опасности определяются для каждого предприятия индивидуально, в зависимости от вида складируемого и перегружаемого угля, только путем лабораторных исследований. Нарушены ст. 34,39,67 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ.

В связи с указанными в акте проверки нарушениями, ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО6 в присутствии защитника ОАО «ФИО26», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ФИО25

ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ФИО27», по результатам которого должностное лицо пришел к выводу о доказанности вины юридического лица ОАО «ФИО28» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установив, что обществом в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: в утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-Н нормативах образования отходов и лимитах на их размещение №ОТ-04/17 не учтен вид отходов, как смёт с территории угольных складов, с территории перегрузки угля, содержащий в своем составе угольную пыль.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1, обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и другими материалами дела.

В ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при оформлении результатов проверки к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в приложении к акту проверки указаны, в том числе, протоколы отбора проб, протокол определения токсичности и класса опасности отхода №/о от ДД.ММ.ГГ., однако данные документы отсутствуют в материалах дела.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение №/о от ДД.ММ.ГГ., является документом, послужившим основанием для выводов ТМУ Росприроднадзора о нарушении ОАО «ФИО29» обязательных требований в части обращения с отходами производства и потребления, суд находит заслуживающим внимания, поскольку фиксация нарушений только в акте проверки, а также протоколе об административном правонарушении, не является достаточным доказательством наличия в действиях юридического лица нарушений.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.........> ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░30», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                     ░░░7