Решение по делу № 2-102/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос          «24» апреля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван – Сервис» к Каневу С.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Караван – Сервис» обратился в суд с иском к Каневу С.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 62701,78 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2081 руб. В заявлении указано, что истцом <дата> в аренду ИП Ведойник С.В. передан автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ХХХ. По условиям договора арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду и использовать в своей предпринимательской деятельности. ИП Ведойник С.В. в последующем заключен договор возмездного оказания услуг с Каневым С.В. по оказанию услуг по управлению легковым автомобилем. <дата> Канев С.В., находясь за рулем указанной выше автомашины, совершил дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), наехав на перильные ограждения. Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Тогда же ответчик вернул автомашину истцу и подписал акт. <дата> между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении ущерба на сумму 85355,36 руб. и согласован график платежей. При этом, ответчик не внес ни единого платежа. Истцом произведен ремонт автомашины через ООО «Автоцентр 11 Регион», стоимость которого составила 62701,78 руб.

Стороны и третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей также не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 05.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Канева С.В., а именно, наезд на перильные ограждения и облицовочную плитку железобетонного ограждения. По справке о ДТП серии ХХХ, составленной <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1, автомашине причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, 2-е фары, капот, правое переднее крыло, дверь, зеркало, лобовое стекло, государственный регистрационный знак, антенна.

Достоверность события, отображенного на представленной схеме ДТП, участниками не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Определением инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной КоАП РФ.

Автомашина <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежала на момент ДТП и принадлежит в настоящее время на праве собственности ООО «Караван-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ХХХ, выданном <дата> ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как на то указывает истец в заявлении от <дата> (л.д. 46), также в справке о ДТП серии <адрес>, составленной <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1, отмечен полис страхования РГС (серии ХХХ).

По акту приемо-передачи от <дата> Канев С.В. передал автомашину менеджеру ООО «Караван Сервис», в акте зафиксированы, помимо прочего, повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП.

<дата> между Каневым С.В. и ООО «Караван Сервис» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в общей сумме <...> руб. Стороны согласовали график погашения ущерба - в течение 12 месяцев ежемесячными платежами по <...> руб., начиная с <дата> года.Как следует из заказа-наряда от <дата>, составленного ООО «Автоцентр 11 регион», и акта выполненных работ от <дата> итоговая стоимость ремонта автомашины с учетом стоимости запчастей составила <...> руб. Истец стоимость ремонта оплатил, что подтверждается платежными поручениями и справками ООО «Автоцентр 11 регион».

Также установлено по материалам дела, что <дата> между ООО «Караван-Сервис» и ИП Ведойник С.В. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. На основании п. 1.1 Договора, ООО «Караван-Сервис» (Арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ИП Ведойник С.В. (Арендатору) транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ХХХ. Срок аренды по договору составляет один год с момента подписания данного договора (п. 4.1). Пп. 2.3.2, 2.3.5 договора аренды оговорены обязанности арендатора, в том числе предусмотрено немедленное сообщение арендодателю о существующих неисправностях и незамедлительном извещении в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП. Вопросы, не урегулированные настоящим договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ (п. 4.3).

В силу ч. 1 ст. 642, ст. 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, по договору аренды обязательства и ответственность, в том числе по возмещению арендодателю убытков, причиненных в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, возникает у арендатора, т.е. ИП Ведойник С.В.

Согласно ч. 2 ст. 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Данным договором аренды предусмотрена возможность заключения арендатором сдавать автомобиль в субаренду и использовать его в своей предпринимательской деятельности (п. 2.3.8).

<дата> (то есть на момент ДТП) между водителем Каневым С.В. и ИП Ведойник С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание Исполнителем (Каневым) по заданию Заказчика (ИП Ведойник С.В.) услуг по управлению транспортным средством. А Заказчик обязался данные услуги оплатить.

Пп. 2.1.5, 2.1.6 указанного договора Исполнитель обязался в случае ДТП либо иного повреждения автомобиля незамедлительно информировать Заказчика; самостоятельно компенсировать любые повреждения автомобиля, к которым привели действия либо бездействия Исполнителя при наличии его вины; самостоятельно компенсировать любой причиненный Исполнителем ущерб третьим лицам независимо от его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Ведойник С.В. использовал арендованное транспортное средство для своей предпринимательской деятельности, а Канев С.В. осуществлял на нем работу по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым должен был действовать по заданию ИП Ведойник С.В.

Как следует из путевого листа от <дата> (б/н) водитель Канев С.В. в период времени с 17.56 час. <дата> до 07.54 час. <дата> осуществлял управление транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ХХХ, при эксплуатации которого произошло рассматриваемое ДТП и в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Между тем, указанный путевой лист выписан на имя Канева С.В. иной организацией - ООО «СВ Групп». При этом, доказательства, свидетельствующие о договорных правоотношениях по субаренде между ООО «СВ Групп» с истцом или с ИП Ведойник С.В. материалы дела не содержат, как и сведения о характере правоотношений между Каневым С.В. и ООО «СВ Групп», об исполнении ответчиком какого–либо задания последнего. Предложение суда о предоставлении соответствующих доказательств участвующими в деле лицами проигнорировано.

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным однозначно определить, от имени какой организации Канев С.В. в момент ДТП осуществлял работу на автомашине <...>, государственный регистрационный знак ХХХ; существовали ли гражданско-правовые отношения у последнего с ООО «СВ Групп».

При этом, принимая во внимание положения ст. 639, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, договора аренды транспортного средства <дата>, и действие договора возмездного оказания услуг от <дата>, в отсутствие доказательств использования Каневым транспортного средства в момент ДТП в рамках договора возмездного оказания услуг, а равно – использования на незаконных основаниях (самовольно), суд приходит к выводу, что Канев надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Предусмотренное договором возмездного оказания услуг от <дата> условие о самостоятельной компенсации Каневым любых повреждений автомобиля, к которым привели его действия либо бездействия при наличии вины (п. 2.1.6), применению не подлежит, поскольку такая ответственность в силу данного договора возникает только перед ИП Ведойник С.В., выступающего в качестве работодателя Канева С.В. В то же время заключенный между истцом и ИП Ведойник договор аренды транспортного средства не регламентирует вопросы возмещения ущерба в ходе его эксплуатации, а потому подлежат применению нормы ГК РФ.

На основании приведенных выше норм и материалов дела также не может быть принято судом во внимание заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Караван-Сервис» к Каневу С.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 62701,78 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2081 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2019.