Решение по делу № 2-2092/2020 от 20.02.2020

66RS0004-01-2020-001155-74

Дело № 2-2092/2020

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А. К. к Паникер (Волынской) О. В., ТСН «Шейнкмана, 111» о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчикам. С учетом уточнений просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в период с <//> по <//>, оформленных протоколом от <//> № в части вопросов №№.1, 9.2, 10.

В обоснование требований указал на отсутствие кворума по оспариваемым вопросам - 2/3 от общего числа собственников (представил подробный письменный расчет кворума). Кроме того, решения приняты в подтверждение ранее принятых решений общего собрания собственников помещений, признанных судом ничтожными, и принятие таких решений в виде подтверждения должно быть признано недействительным, так как нельзя подтвердить то, что уже признано недействительным в силу ничтожности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Паникер (Волынская) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на наличие кворума (представил подробный письменный расчет), а также на подтверждение принятых решений последующим собранием собственников помещений в МКД. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, работы уже фактически произведены, денежные средства от договоров аренды получены (на основании ранее принятых решений, в последующем по искам Артемьева А.К. признанных недействительными).

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома установлены положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 72,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Шейнкмана, 111».

Истцом оспариваются решения очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге и членов ТСН «Шейнкмана, 111», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <//> по <//>, оформленных протоколом от <//> № в части вопросов №№.1, 9.2, 10.

Инициатором собрания указана Волынская (Паникер) О.В. – собственник жилого помещения № в указанном доме, также являющаяся председателем правления ТСН «Шейнкмана, 111».

Как следует из оспариваемого протокола, в период <//> по <//> было проведено очередного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге и членов ТСН «Шейнкмана, 111». <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес>,9 кв.м. Приняли участие в голосовании (по спорным вопросам, относящимся к компетенции собственников МКД) собственники, обладающие 39526,85 кв.м (78,455,23 %), кворум имеется.

Повестка дня по спорным вопросам:

9.1 Подтверждение решений Общего собрания собственников помещений, утвержденных протоколом № от <//>, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, сформированные на специальном счете: ремонт внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода. Срок работ с <//> по <//>. Стоимость работ 4745609,05 руб. (Приложения №).

«За» 34933,87 кв.м, «Против» 1724,26 кв.м, «Воздержалось» 2868,72 кв.м.

9.2 Подтверждение решений Общего собрания собственников помещений, утвержденных протоколом № от <//>, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, сформированные на специальном счете: ремонт фундамента многоквартирного дома – гидроизоляция паркинга. Срок работ с <//> по <//>. Стоимость работ: 1075724 руб. (Приложение №).

«За» 34984,29 кв.м, «Против» 2556,14 кв.м, «Воздержалось» 1986,43 кв.м.

10. Подтверждение договоров аренды, заключенных на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД № от <//>, № от <//> (перечислены 9 договоров).

«За» 34 686,83 кв.м, «Против» 2016,68 кв.м, «Воздержалось» 2823,35 кв.м.

По всем указанным вопросам приняты положительные решения.

В подтверждение проведения оспариваемого общего собрания в материалы дела представлены бюллетени голосования. Также по запросу суда представлена информация из ЕГРП о собственниках помещений в многоквартирном доме по состоянию на дату проведения собрания.

Всего общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 58081,9 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из информации размещенной на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме – 36836 кв.м жилых помещений и 13 969,9 нежилых помещений, общая площадь мест общего пользования 7276 кв.м.

Согласно технического паспорта общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме жилых помещений – 36836 кв.м, нежилых (с учетом мест общего пользования) – 21 245,9 кв.м.

Согласно представленной на запрос суда выписки из ЕГРН площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, на дату голосования составляет 50471,55 кв.м.

Доводы истца о необходимости принятия дополнительно к расчету общей площади нежилых помещений: встроенное помещение, площадью 333,6 кв.м, офис №, площадью 214,1 кв.м, офис №, площадью 234,2 кв.м, судом отклоняются. Сведения о зарегистрированных правах на указанные помещения (с кадастровыми номерами 66:41:0401048:1884, 66:41:0401048:1883, 66:41:0401048:1882), отсутствуют, дата регистрации их в качестве недвижимости и собственники не указаны. Доказательства фактического существования указанных помещений также не представлены. Кроме того, учитывая, что информация по некоторым помещениям представлены в выписке из ЕГРН по одним и тем же помещениям с разными кадастровыми номерами, а при сложении данных площадей с общей площадью всех иных объектов, общая площадь будет превышать общую площадь всего многоквартирного дома. Изменения в технический паспорт, а также в электронный паспорт многоквартирного дома в установленном порядке не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия к расчету для определения кворума площади жилых и нежилых помещений согласно представленной выписки ЕГРН, без учета вышеуказанных нежилых помещений - 50 471,55 кв.м. (при этом согласно информации размещенной на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ и технического паспорта дома, общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 50805,9 кв.м).

Кворум для спорных вопросов (2/3) составляет 33647,7 кв.м исходя из сведений ЕГРН, и 33870,6, исходя из сведений, размещенных на сайте ЖКХ и технического паспорта.

Всего представлено бюллетеней голосования на 39573,68 кв.м, при этом из расчета голосования по спорным вопросам суд считает необходимым исключить бюллетень Квартиры № (123,9 кв.м), в связи с тем, что знаки голосования проставлены в двух графах – «за» и «против» (бюллетень при расчете результатов засчитан ответчиком в голоса «Против» по всем трем вопросам). А также <адрес> (102 кв.м), паркинг № (24,9 кв.м) – проголосовал не собственник (зачтен «За»).

Таким образом, в голосовании по спорным вопросам приняли участие собственники 39322,88 кв.м.

«За» по вопросу №.1 проголосовало 34840,62 кв.м, по вопросу №.2 – 34926,76 кв.м, по вопросу № – 34733,81 кв.м.

Из указанных сумм подлежит исключению <адрес> (102 кв.м), паркинг № (24,9 кв.м) – проголосовал не собственник (зачтен «За»).

Таким образом, проголосовало «За» по спорным вопросам: №.1 – 34713,72 кв.м, №.2 – 34799,86 кв.м, № – 34606,91 кв.м.

Истец просил исключить из подсчета следующие бюллетени:

<адрес> (1,72 кв.м и 1,72 кв.м) отсутствуют отдельные бюллетени голосования за несовершеннолетних собственников;

<адрес> (105,1 кв.м), паркинг № (18,2 кв.м) в графе собственник указаны инициалы;

<адрес> (26,75 кв.м) не представлены документы о смене собственником фамилии;

нежилые помещения, принадлежащие Фесько Л.И., общей площадью 665,9 кв.м – доверенность удостоверена неуполномоченным лицом – по месту работы;

нежилые помещения, принадлежащие ООО УК «Экра», общей площадью 524,5 кв.м, лист голосования заполнен ООО ПТК ЭКРО «Урал» <//>, доверенность представлена от <//>.

Доводы относительно необходимости заполнения отдельных бюллетеней при осуществлении голосования законными представителями (родителями) за принадлежащие доли в праве на имущество им и их несовершеннолетним детям судом отклоняются. В данном случае лицами выражено мнение относительно себя и своих несовершеннолетних детей, отсутствие отдельно заполненного бюллетеня на несовершеннолетних детей не влечет недействительности такого голосования, в том числе и в отношении долей, принадлежащих несовершеннолетним. Документы, подтверждающие, что проголосовавшее лицо является законным представителем несовершеннолетних представлено в материалы дела.

Указание в верхней графе «Сведения о лице, участвующем в голосовании» фамилии и инициалов собственника также не влечет недействительность бюллетеня, кроме того, на оборотной стороне листа голосования (лист 4) проставлена подпись собственника и ФИО полностью.

Согласно выписки из ЕГРП собственниками <адрес> (53,5 кв.м) являются Лебедева И. А. и Серкова Л. Е., представлены 2 бюллетеня – от Лебедевой И. А. и Серковой Л. Е..

К бюллетеню голосования по нежилым помещениям, общей площадью 607,5 кв.м, принадлежащим Фесько Л.И. (лист голосования заполнен Зыковым В.С.) приложена доверенность на представление интересов собственника на общем собрании собственников МКЖ и на общем собрании членов ТСН (том. 2, л.д. 59 – оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении) или удостоверена нотариально.

При этом доверенность, выданная собственником представителю, может быть оформлена в простой письменной форме и удостоверена по месту работы, учебы, жительства (ч. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ).

Бюллетени от имени собственника ООО УК «Экра», принадлежащих ему помещений, заполнены представителем ООО ПТК «ЭКРА-Урал» <//> на основании доверенности ООО УК «Экра», выданной ООО ПТК «ЭКРА-Урал» от <//> сроком действия по <//> на представление интересов при участии в общем собрании собственником МКД и членов ТСН, также представлена доверенность от ООО ПТК «ЭКРА-Урал», выданная Хальзову Е.О. от <//>, срок действия по <//> и доверенность от ООО ПТК «ЭКРА-Урал» на Хальзова Е.О., представляющая право голосования на общих собраниях собственников помещений в МКД и членов ТСН, срок действия 1 год. На бюллетене проставлена печать ООО ПТК «ЭКРА-Урал». Указанный бюллетень и итого голосования ООО УК «Экра» не оспорены.

Также сторона истца в судебном заседании просила исключить бюллетени (учтенные истцом при расчете), информация относительно данных о смене фамилии, регистрации брака, на момент принятия бюллетеней и осуществления ответчиком расчета, отсутствовала.

Суд не находит законных оснований для исключения таких листов голосования, поскольку документы о смене фамилии и свидетельства о заключении брака в материалы дела представлены, воля данных лиц – собственников помещений, в листах голосования выражена.

На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания. Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам принято большинством голосов. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голос истца, с учетом размера его доли, не мог повлиять на результат голосования.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от <//> №, принято решение о подтверждении решений, принятых на оспариваемом собрании (п. 14).

Доводы истца о том, что решениями оспариваемого собрания по вопросам №№.1, 9.2, 10 подтверждены ранее принятые решения общего собрания собственников помещений, признанные судом ничтожными, в связи с чем принятие таких решений в виде подтверждения должно быть признано недействительным, поскольку нельзя подтвердить то, что уже признано недействительным в силу ничтожности, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемые в настоящем иске решения общего собрания по вопросам №№.1, 9.2, 10 не направлены на преодоление ничтожности ранее проведенных собраний, при том, что аналогичные решения, принятые на ранее проведенных собраниях, признаны судом недействительными в связи с отсутствием кворума, а не противоречия императивным требованиям закона. Законом не предусмотрен запрет на последующее инициирование вопросов, которые ранее были предметом обсуждения собственников, но для принятия которых отсутствовал кворум на ранее проведенных собраниях. Более того, суд исходит из того, что оспариваемые вопросы были включены в повестку дня, существо данных вопросов изложено полностью, доступно и понятно (а не кратко указано лишь на подтверждение ранее принятых вопросов), в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что данные вопросы не противоречат требования закона, установленный порядок проведения собрания и кворум соблюдены.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Артемьева А. К. к Паникер (Волынской) О. В., ТСН «Шейнкмана, 111» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в период с <//> по <//>, оформленных протоколом от <//> № в части вопросов №№.1, 9.2, 10 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: