Решение от 22.06.2023 по делу № 2-672/2023 (2-7204/2022;) от 09.11.2022

    Дело №

УИД 41RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                              ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробровой Ольги Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Надысевой Марии Ивановне о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хороброва О.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае), Надысевой М.И. о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хоробровой О.В. С Хоробровой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую Хоробровой О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 1 638 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Надысевой М.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость которого составляет 1 668 200 руб., перечислена в полном объеме покупателем и поступила на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано Надысевой М.И.

Уведомление о публичных торгах на официальном сайте УФССП России по Камчатскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае отсутствует.

В соответствии с заключенным кредитным договором стоимость заложенного имущества определена сторонами 1 638 200 руб. Вместе с тем данная стоимость определена на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент реализации данного имущества его стоимость выросла до 2 900 000 – 3 600 000 руб. При этом оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена не была, равно как и не был уведомлен должник по исполнительному производству о принятом решении о передаче имущества для реализации, а также о проводимых торгах, в которых должник имеет право участвовать. ДД.ММ.ГГГГ Хороброва О.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии с торгов принадлежащей ей квартиры, обязуясь оплатить задолженность. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме. ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Однако судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на окончание исполнительного производства по ходатайству взыскателя, не предпринял, обеспечительные меры не отменил, в связи с чем арестованное имущество было продано.

В связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору исполнительное производство подлежало прекращению, а арестованное имущество должно быть снято с торгов по заявлению взыскателя в рамках исполнительного производства, однако данные действия произведены не были, чем нарушены права Хоробровой О.В., ее супруга и несовершеннолетних детей, для которых данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. О том, что квартира была продана, Хоробровой О.В. стало известно только тогда, когда к ней пришли новые собственники, то есть ни о наличии решения суда, ни об исполнительном производстве, ни о передаче на торги, а также их проведении должник, который имеет право присутствовать на торгах, не был уведомлен. Поскольку при поведении торгов был нарушен их порядок, а также при заключении договора купли-продажи спорной квартиры нарушены права и охраняемые законом интересы проживающих в нем лиц, данная сделка является недействительной.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Надысевой М.И., предметом которого является квартира площадью 44,1 кв. м по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, вид права: собственность, ограничение (обременение) права ипотека. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления государственной регистрации права на квартиру площадью 44,1 кв. м по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № на имя Хоробровой О.В.

Истец Хороброва О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, своего представителя не направила.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещался, своего представителя для участия не направил.

Согласно представленному ТУ Росимущества в Камчатском крае отзыву на исковое заявление торги могут быть признаны недействительными только в случае существенного нарушения порядка их проведения. ТУ Росимущества в Камчатском крае было размещено извещение о торгах по реализации арестованного имущества на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru под №, официальном сайте ТУ Росимущества в Камчатском крае http://www.tu41rosim.ru, а также в газете «Официальные ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Камчатском крае состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества. Предметом аукциона выступила квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010132: 2082, назначение объекта: жилое, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: ипотека, площадь объекта: 44,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Основание проведения аукциона – постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов Надысевой М.И. подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Извещений об отзыве имущества с реализации в ТУ Росимущества в Камчатском крае до проведения торгов не поступало. ТУ Росимущества в Камчатском крае выполнило все действия по реализации арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных полномочий.

Ответчик Надысева М.И. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, своих представителей не направили.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на иск судебного пристава-исполнителя ФИО5 основания для признания торгов незаконными отсутствуют, поскольку Хороброва О.В. о возбуждении исполнительного производства и наличии исполнительного документа о продаже залоговой квартиры извещена лично ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные документы направлялись ей в ЛК ЕПГУ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хороброва О.В. приходила на прием к судебному приставу-исполнителю и была ознакомлена с материалами исполнительного производства, ей разъяснен порядок исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМЭВ в личный кабинет ЕПГУ Хоробровой О.В. направлено постановление о наложении ареста на имущество и постановление о назначении её хранителем. Указанные постановления ею были прочтены ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством СМЭВ в личный кабинет ЕПГУ направлены постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах. При осуществлении личного приема ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику была разъяснена процедура реализации имущества и предложено договориться с банком. Заявления об отложении исполнительного производства, о снятии имущества с торгов в связи с оплатой долга взыскателю от должника в отделение не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет Росимущества о реализации квартиры на торгах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов о погашении долга в отделение не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к Хоробровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушаетправа или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Восточный экспресс банк» к Хоробровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по гражданскому делу №.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хоробровой О.В.

С Хоробровой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 293 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 472 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму основного долга 281 784 руб. 69 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Хоробровой О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м, кадастровый №, путем продажи её с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 1 638 200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоробровой О.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 24-25, 26).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Камчатском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 32, 33-34).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Камчатском крае (продавец) и Надысевой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять после оплаты квартиру площадью 44,1 кв. м, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № (пункт 1.1 договора купли-продажи) (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи имущество реализовано на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определено, что стоимость имущества, установленная по результатам электронного аукциона, составляет 1 668 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи сумма, указанная в пункте 2.1 договора, перечислена покупателем в полном объеме и поступила на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае.

На основании акта приема-передачи арестованного имущества, реализованного на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано Надысевой М.И. (л.д. 19).

Как следует из материалов гражданского дела №, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Хоробровой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хоробровой О.В. апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Придя к выводу, что Хороброва О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, судебная коллегия установила наличие оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 091 руб. 58 коп.

Вместе с тем установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту Хоробровой О.В. была полностью погашена (не из денежных средств от проданной на торгах в рамках исполнительного производства квартиры), в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для обращения взыскания на задолженное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленному стороной истца заключению ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» №Лн средняя рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 400 000 руб., следовательно, залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 638 200 руб., существенно ниже средней рыночной стоимости на дату рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного ответчиком основного обязательства по кредитному договору составляла на дату подачи искового заявления в суд 281 784 руб. 69 коп., что соответствует 8% от размера рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Указанная сумма задолженности по основному обязательству явно не соответствует стоимости заложенного имущества, допущенные нарушения основного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, носят незначительный характер, в силу чего судебная коллегия посчитала, что требование иска об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не установлено, поскольку на момент предъявления иска договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий кредитования и действий Банка, считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично.

С Хоробровой О.В. пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 091 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с фактическим погашением Хоробровой О.В. кредитной задолженности на дату рассмотрения, апелляционное определение постановлено в указанной части не обращать к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные нарушения при принятия решения об обращении взыскания на предмет залога в рамках гражданского дела №, отмену данного решения и принятие судом апелляционной инстанции апелляционного определения об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания проведенных торгов недействительными, что влечет недействительность договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Надысевой М.И., выигравшей торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Хоробровой О.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.