Решение по делу № 33-2138/2023 от 25.05.2023

УИД 58RS0030-01-2021-009793-61 № 2-13/2023

Судья Сосновская О.В. № 33-2138/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Алексеева Л.Ю., Шумской Н.Ю. к Егерев А.И. об установлении границы земельного участка и встречному иску Егерев А.И. к Алексеева Л.Ю., Шумской Н.Ю., Егереву Ю.А. об установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Егерев А.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 г. которым постановлено:

«Иск Алексеева Л.Ю., Шумской Н.Ю. к Егерев А.И. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» с каталогом координат, приведенных в приложении № по точкам №№ (вариант № заключения эксперта): н51 (№), являющихся неотъемлемой частью решения суда.

Встречный иск Егерев А.И. к Алексеева Л.Ю., Шумской Н.Ю., Егереву Ю.А. об установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Егерева А.И. по ордеру адвоката Иванова М.И. просившего решение суда отменить, представителя Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. по ордеру адвоката Мыльниковой Ю.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеева Л.Ю. и Шумская Н.Ю. обратились в суд с иском к Егереву А.И. об установлении границы земельного участка, указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Хвастунова Т.Г., Егерев Ю.А., Егерев А.И. Указанные земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Для решения вопроса об установлении границ принадлежащего им земельного участка обратились к кадастровому инженеру ФИО12, которым был составлен план границ земельного участка, площадью 1 098 кв. м, однако один из смежных землепользователей Егерев А.И. отказался подписывать акт согласования границ, не согласившись с местоположением общей границы принадлежащих сторонам земельных участков, в то время как координаты характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка в ГКН отсутствуют. Кроме того, по их требованию ответчик отказывается снести часть полуразрушенной надворной постройки - сарая, которая находится за пределами принадлежащего ему земельного участка на принадлежащем им участке земли. Ответчик, достоверно зная о площади, приходящейся на их долю спорного земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения их земельного участка, не освобождает часть принадлежащего им на праве собственности имущества, в результате лишив их возможности пользоваться частью земельного участка, предусмотренной правоустанавливающими документами. Просили установить границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах площади 1 098 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана по контрольным точкам: н3 (№); обязать Егерев А.И. за свой счет снести часть надворной постройки - сарая, относящегося к домовладению № по <адрес> в <адрес>, с территории принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Егерев А.И. иск не признал, предъявил встречный иск к Алексеевой Л.Ю., Шумской Н.Ю., Егереву Ю.А. об установлении местоположения границ земельного участка, указав, что он и Хвастунова Т.Г. являются собственникам земельного участка, площадью 1 367 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 71/200 долей в праве собственности на земельный участок, Егереву Ю.А. – 81/200 долей, Хвастуновой Т.Г. – 24/100 долей. Границы земельного участка с кадастровым номером № исторически сложились и на местности определяются заборами, хозяйственными постройками и объектами капитального строительства, существующими более 15 лет. Спор по границе земельного участка между ним и остальными сособственниками земельного участка отсутствует. С северной стороны принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, площадью 1 084 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. на праве общей долевой собственности. Местоположение смежной границы установлено по результатам выполнения геодезических работ. Результат геодезических работ приведен в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №. После уточнений просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сложившегося 15 и более лет землепользования на основании заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в установленных точках координат фактического местоположения смежной границы: 1. №. Взыскать в его пользу с Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. в равных долях судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины, расходов по составлению встречного искового заявления, оплаты экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 г. принят отказ Алексеевой Л.Ю., Шумской Н.Ю. от исковых требований в части возложения на Егерева А.И. обязанности за свой счет снести часть надворной постройки - сарая, относящегося к домовладению № по <адрес> в <адрес>, с территории принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Алексеева Л.Ю. и Шумская Н.Ю. уточнили исковые требования, указав, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что землепользование в существующем виде сторонами осуществляется не более 15 лет, то есть с момента, когда к ним и к Егереву А.И. перешло право собственности, а до этого между прежними собственниками, существовало соглашение о временном нахождении части гаража, который возвел Егерев Ю.А., на земельном участке, перешедшем в их собственность. В 2022 году Егерев Ю.А. демонтировал постройку для возврата участка земли в их пользование, однако Егерев А.И. начал чинить препятствия этому. Просили установить границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: н51 (№) в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат, приведенному в приложении № к данному заключению эксперта.

Первомайский районный суд <адрес> принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егерев А.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также ошибочно установлены обстоятельства гражданского дела. Выбранный судом вариант № установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «НИЛСЭ» противоречит примененной правовой норме, регулирующей порядок определения местоположения границ земельного участка – пункту 1.1 статьи 43, а также ранее действующей правовой норме – пункту 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанная фактическая граница была определена по фактически существующему забору между участками, а также кирпичной стене гаража. Данные элементы смежной границы существуют более пятнадцати лет. Утверждения Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. о наличии соглашения с Егеревым Ю.А. о временном занятии земельного участка под кирпичным гаражом не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, это противоречит принципам строительства объектов капитального строительства на земельном участке. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является объективным, правильным обоснованным и достоверным доказательством, полученным в период времени существования элементов смежной границы, существовавшей более 15 лет. Отклонение судом выводов данной экспертизы является неправильным и ошибочным. Выбранный судом вариант основан на сведениях технической инвентаризации жилого <адрес>, при этом он противоречит сведениям технической инвентаризации жилого <адрес>. Помимо этого, данный вариант противоречит фактическому землепользованию и со стороны <адрес> пересекает металлические въездные ворота земельного участка №, местоположение которых Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. не оспариваются. Данный вариант захватывает часть земельного участка со стороны <адрес>, самовольно захваченного Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. с целью увеличения площади своего земельного участка. Суд ошибочно установил нарушение прав Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, так как согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь их земельного участка превышает площадь зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю., удовлетворив его исковые требования.

Егерев А.И., Егерев Ю.А., Хвастунова Т.Г., кадастровый инженер Кузнецов А.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 084 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, находится в общей долевой собственности Шумской Н.Ю. (59/100 доли) и Алексеевой Л.Ю. (41/100).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 367 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Хвастуновой Т.Г. (24/100 доли), Егереву Ю.А. (81/200 доли), Егереву А.И. (71/200 доли).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В октябре 2021 года Шумской Н.Ю. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласовали смежную границу, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Между тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Егерев А.И. отказался согласовывать границы смежного земельного участка по причине несогласия с установленными границами.

В связи с наличием спора по смежной границе указанных выше смежных земельных участков Шумская Н.Ю. и Алексеева Л.Ю. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в документах, представленных в материалы дела, отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определенное с учетом фактического землепользования приведено в графическом приложении №, координаты характерных точек границ приведены в исследовательской части данного заключения (таблицы № и №). В соответствии с графическим приложением № смежная граница проходит по точкам № - №.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО13 пояснил, что сведения о координатах пунктов ГГС из государственной информационной системы Федеральный портал пространственных данных он не использовал, определяя границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, только по фактически сложившемуся землепользованию.

Как установил районный суд, в период проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Егеревым А.И. были проведены работы по демонтажу стены гаража, проходившей по смежной границе, с расположением на границе автомобиля.

В выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорная смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, подверглась изменению, поскольку Егеревым А.И. произведены работы по демонтажу гаража.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений о ее конфигурации и площади земельных участков, отраженных в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка с кадастровым номером №, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек земельного участка с достаточной точностью.

Возможный вариант № установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования и конфигурации, имеющейся в данных технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в планах границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведен в графическом приложении № к заключению эксперта с каталогом координат в приложении № и проходит по точкам №№.

Возможный вариант № установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования и конфигурации, имеющейся в данных технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, приведен в графическом приложении № к заключению эксперта с каталогом координат в приложении № и проходит по точкам №№24-25.

В пределах фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, не находятся какие-либо объекты (постройки, ограждения и т.д.), не относящиеся к данному домовладению.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО14 и ФИО15 пояснили, что определить местоположение смежной границы между двумя земельными участками сторон по правоустанавливающим документам невозможно. Предложено два варианта установления местоположения смежной границы с учетом конфигурации земельных участков, фактического пользования и представленных сторонами документов. Варианты имеют необходимые координатные точки, которые возможно внести в ЕГРН.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что именно заключение экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант №, приведенный в Графическом приложении № к заключению эксперта №, в наибольшей степени соответствует установленным обстоятельствам и отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007011:32, расположенного по адресу: <адрес>, приведен экспертом с учетом данных технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактического местоположения границ, а также планов границ земельного участка.

Так, в материалах землеустроительного дела № земельного участка по адресу: <адрес>, от 1999 года имеется постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО16 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом <адрес>», на основании которого составлен план границ земельного участка, из которого усматривается, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходила по прямой линии, что, в свою очередь, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, на дату составления 2007 год.

Кроме того, из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом Управления было проведено выездное обследование и осмотром установлено, что на местности между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, общая граница обозначена забором из деревянного штакетника, при этом ограждение имеет выступ прямоугольной формы, выполненный из столбов с натянутым между ними укрывным садовым материалом, в сторону домовладения №. Обмером установлено, что ориентировочная площадь образуемая установкой ограждения из столбов с натянутым укрывным садовым материалом прямоугольной формы составляет ориентировочно 4, 5 кв. м. Согласно конфигурации земельных участков, учтенной в ЕГРН, излом общей границы в части расположения указанной конструкции из столбов и укрывного материала отсутствует. Конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также учтена в постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также подтверждает отсутствие излома границы в месте расположения указанной конструкции. Таким образом, по результатам выездного обследования установлено, что конструкция из столбов с натянутым укрывным материалом, ориентировочной площадью 4, 5 кв. м, расположена на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия его собственника.

При таких обстоятельствах районный суд признал установленным и исходил из того, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проходила по прямой линии, каких-либо построек на спорном участке на 1999 год не имелось.

В качестве подтверждения данных обстоятельств суд принял во внимание пояснения третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Егерева Ю.А., согласно которым в 2000-2001 годах тот договорился с отцом истцов Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю. о постройке гаража, в том числе и на части их земельного участка, но с условием убрать гараж по первому требованию. В 2021 году он снес гараж по просьбе Алексеевой Л.Ю. и Шумской Н.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта № АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с каталогом координат в приложении № по точкам №№ (вариант № заключения эксперта).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял вариант №, приведенный в графическом приложении № к заключению эксперта №, поскольку указанный вариант не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод районного суда о том, что при подготовке заключения ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО13 не были приняты и изучены все материалы, находящиеся в гражданском деле, отсутствует указание на изучение землеустроительного дела от 1999 года № и находящихся в нем постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, плана участка, плана границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, дела правоустанавливающих документов на земельные участка и домовладения по адресам: <адрес>, и <адрес>. При определении местоположения смежной границы между спорными земельными участками эксперт принял во внимание лишь фактическое землепользование без учета указанных выше документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егерева А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи