Решение по делу № 33-4338/2024 от 21.03.2024

Судья Ковалев А.П.                                                  Дело № 33-4338/2024

УИД № 34RS0004-01-2017-004582-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     17 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-49/2024 по заявлению ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2797/2017 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Фомиченко Н. А., Фомиченко Ж. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в лице директора Казаковой Е. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Фомиченко Ж. Н. – отказано,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2797/2017 удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Фомиченко Н.А., Фомиченко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года в сумме 1 762 180 рублей 20 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» в части требований взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должника Фомиченко Ж.Н. ООО «Финансово-правовая компания» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2797/2017 в части требований взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должника Фомиченко Ж.Н.

13 декабря 2023 года ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2023 года заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен по уважительной причине, так как в составе документов переданных обществу при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа, а установить факт и дату направления исполнительного документа взыскателю, проверить адрес, по которому был направлен исполнительный лист, невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПКО «Финансово-правовая компания» в лице директора Казаковой Е.А. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и уважительность причин пропуска срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-2797/2017 иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Фомиченко Н.А., Фомиченко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года в сумме 1 762 180 рублей 20 копеек и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворен.

Исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя 6 марта 2018 года.

Согласно ответу Красноармейского РОСП г. Волгограда от 11 августа 2023 года в отношении должника Фомиченко Ж.Н. на основании исполнительных документов, выданных Красноармейским районным судом г.Волгограда, 5 апреля 2018 года возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...> о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 4 октября 2018 года данные исполнительные производства окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить копии исполнительных производств в отношении должника Фомиченко Ж.Н. № <...>, № <...>, а также сведения о взысканных суммах и остатке задолженности не представляется возможным, так как данные исполнительные производства уничтожены по истечению срока хранения.

21 июля 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Финансово-правовая компания» в полном объеме приобрела право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должников.

При этом, согласно акту от 25 августа 2021 года исполнительные листы новому кредитору Банком не передавались.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2023 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» в части требований взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должника Фомиченко Ж.Н. ООО «Финансово-правовая компания» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2797/2017 в части требований взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должника Фомиченко Ж.Н.

29 сентября 2023 года ООО «Финансово-правовая компания» направлен дубликат исполнительного листа серии № <...> по гражданскому делу № 2-2797/2017, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда от 20 ноября 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фомиченко Ж.Н. на основании исполнительного листа серии № <...> с имущественным предметом взыскания – долг солидарно в размере 1 762 180 рублей 20 копеек, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

    Мотивируя отказ ООО «Финансово-правовая компания» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Фомиченко Ж.Н. к исполнению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    По смыслу пункта 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Таким образом, основанием для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, является обращение взыскателя в суд до истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо наличие уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

    Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве и выдавая дубликат исполнительного листа в части требований взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должника Фомиченко Ж.Н., суд проверял действия взыскателя и его правопреемника на предмет пропуска срока его предъявления.

    Так, в определении Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2023 года указано, что разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношения должника Фомиченко Ж.Н., суд, исходя из того, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов; принимая во внимание, что в связи с уничтожением исполнительного производства установить факт и дату направления исполнительного документа взыскателю, проверить адрес, по которому он был направлен, не представляется возможным; утрата исполнительного листа понимает под собой и неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником и выдачи последнему дубликата исполнительного листа. Указанное свидетельствует о признании судом причин пропуска срока уважительными.

    Учитывая, что судом произведена замена взыскателя и его правопреемнику выдан дубликат исполнительного листа серии № <...> в отношении должника Фомиченко Ж.Н. с признанием уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии правовых основания для восстановления ООО ПКО «Финансово-правовая компания» срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в части требований взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должника Фомиченко Ж.Н.

    При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Разрешая вопрос по существу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2797/2017 – удовлетворить.

Восстановить ООО ПКО «Финансово-правовая компания» срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2797/2017 в части требований взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2012 года с должника Фомиченко Ж. Н..

Председательствующий