Решение по делу № 2-4622/2023 от 29.06.2023

№ 2 –4622/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004598-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года                            ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Супрунович К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберлик» к Волынец Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберлик» обратилось в суд с исковым заявлением к Волынец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО «Сбербанк России» и Волынец С.А. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 341 000 рублей под 23, 856 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением условий погашения кредита < дата > решением Советского районного суда ... с Волынца С.А. взыскана задолженность по договору по состоянию на < дата >. До настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов, предусмотренных кредитным договором за период с < дата > по дату последнего платежа < дата >, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. < дата > банк заключил договор уступки прав требований ПЦП25-6, передав право требования по кредитному договору с Волынец С.А. в полном объеме ООО «Сберлик». У должника Волынца С.А. имеются обязательства по уплате процентов предусмотренных кредитным договором за период с < дата > по < дата > в размере 332 776, 75 рублей, а также по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с < дата > по < дата > в размере 5 450,21 рубль. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 332 776, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 5 450,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с < дата > по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582,17 рубле.

Представитель истца ООО «Сберлик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Волынец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... Волынец С.А. зарегистрирован по адресу: ..., Уфа, ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Волынец С.А. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Волынец С.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения ... к Волынец С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. Постановлено: «расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Волынец Сергеем Алексеевичем. Взыскать с Волынец Сергея Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитному договору в размере 996 375,27 рублей, в том числе: неустойку, начисленную до < дата >-14 368,46 рублей, просроченные проценты – 124 538,18 рублей, просроченный основной долг – 857 468,63 рубля, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 163, 75 рублей.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... на ООО «Сберлик».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от < дата > "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование займом составляет 23,9% годовых. После предоставления заемщиком кредитору в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, надлежаще оформленной справки об отсутствии задолженности по первичному кредиту у первичного кредитора с даты, следующей за ближайшей платежной датой после дня получения кредитором справки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 18,9 % годовых.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 332 766,75 рублей, по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450,21 рубль за период с < дата > по < дата > на сумму займа в размере 857 468, 63 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по договору денежного займа с < дата > по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Исходя из того, что договором установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 582,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сберлик» к Волынец Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Волынец Сергея Алексеевича (...) в пользу ООО «Сберлик» (ОГРН ...) задолженность по процентам по кредитному договору ... от < дата > за период за период с < дата > по < дата > в размере 332 766,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 582,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.