Решение по делу № 2-3668/2021 от 18.11.2021

№2-3668/2021

УИД 56RS0030-01-2021-004655-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Никифоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Национальный банк «Траст» и Куприковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО Национальный банк «Траст» предоставил денежные средства на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления должник подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с общими условиями кредитного договора и тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключили договор цессии №4-02-УПТ, по которому право требования в отношении должника Куприковой О.В. было передано ООО «Экспресс-Кредит».

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед кредитором в размере 183 524 рубля 75 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту составляет 61 208 рублей 58 копеек, просроченная задолженность по процентам – 122 316 рублей 17 копеек.

Истец обращался за взысканием задолженности в досудебном порядке и в порядке приказного производства, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Куприковой О.В. был отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Куприковой О.В. сумму задолженности 183 524 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Куприкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, с ее стороны кредит был погашен.

Представитель ответчика адвокат Никифорова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитная карта выдавалась на срок 12 месяцев, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Куприковой О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, договор заключен в акцептно-офертной форме.

Заявление-оферта смешанного договора№ содержит элементы соглашения о предоставление в пользование банковской карты.

Подписав заявление-офертуДД.ММ.ГГГГ, Куприкова О.В. присоединилась к Условиям по карте и тарифам по международной расчетной банковской карте, с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о Карте 2, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет№, предоставить в пользование банковскую карту (п.2.2 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте 2, направляя заемщику соответствующие уведомления (п. 1 заявления-оферты отДД.ММ.ГГГГ).

Куприкова О.В. своей подписью в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ годаподтвердила, что она получила Карту 2, с№.№, номер счета по Карте 2 -№.

Как следует из п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимального платежа суммы погашения в установленный срок или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В случае нарушения сроков оплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением.

Из Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта следует, что заключительный счет - документ, являющийся требованием банка о досрочном погашении клиентом задолженности в порядке, указанном в п. 3.9 настоящих Условий, в полном объеме, включая платы (при наличии) до указанной в нем даты. Формируется по инициативе банка.

Согласно п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, при размещении клиентом на СКС денежных средств, в том числе при выставлении заключительного счета-выписки в дату поступления средств на СКС списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме на основании ранее данного акцепта при оформлении карты. Денежные средства списываются в сумме, превышающей задолженность клиента на дату поступления средств.

Согласно п.2.9Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, кредитная Карта действительна до последнего календарного дня месяца, указанного на Карте 2. Окончание срока действия Кредитной Карты не означает окончание срока Кредита, кроме случаев, описанных в п.10.5 Условий.

Таким образом, банк и должник заключили по обоюдному согласию договор о предоставлении в пользование банковской карты, договору присвоен№.

Как следует из выписки по лицевому счету№ (счет Карты 2)ДД.ММ.ГГГГ годабанк осуществил выдачу Куприковой О.В. суммы кредита в размере 13982,50 рублей в счет овердрафта по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя выдача кредита в размере 1 000,00 рублей в счет овердрафта по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена банком Куприковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по лицевому счету№ (счет Карты 2).

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Куприковой О.В ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору цессии №-УПТ, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность Куприковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 524 рубля 75 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту составляет 61 208 рублей 58 копеек, просроченная задолженность по процентам – 122 316 рублей 17 копеек.

Из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требование, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприковой О.В. в размере 183 524 рубля 75 копеек.

Ответчик Куприкова О.В. заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от(дата)N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации(дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По данным выписки по лицевому счету №, представленной в материалы дела ПАО НБ «Траст», последний платеж в счет погашения кредита в сумме 2 000,00 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общий срок исковой давности для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куприковой О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, трехгодичный срок не прерывается, оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком Куприковой О.В. в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Определением суда от 19.11.2021 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Куприковой О.В. в пределах суммы исковых требований, в размере 183 524 рубля 75 копеек, принадлежащее ей и находящееся у ней или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 19.11.2021 года в виде наложения ареста на имущество Куприковой О.В. в пределах суммы исковых требований, в размере 183 524 рубля 75 копеек, принадлежащее ей и находящееся у ней или у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Куприковой О.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Отменить наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.11.2021 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Куприковой О.В. в пределах общей суммы исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 декабря 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.