Решение по делу № 2-2421/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2421/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002752-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

                                                                с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО2, третье лицо: Департамент образования <адрес> о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора <адрес> обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, третье лицо: Департамент образования <адрес> о взыскании суммы ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактамв государственном бюджетном образовательном учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №».

Проверкой установлено, что между ГБОУ «СОШ №» и ГУПС «Севтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на поставку тепловой энергии.

    Несоблюдение заказчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2019 по актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для направления ГУПС «Севтеплоэнерго» претензии о погашении задолженности на сумму 167 410,

    63 руб., а в дальнейшем и обращения в суд заявлением о вынесении судебного приказа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3712/2020 с ГБОУ «СОШ №» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана пеня за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 689, 54 руб., а также судебные расходы в виде затрат истца на оплату государственной пошлин в размере 2 000,00 руб.

Указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств субсидии из бюджета <адрес>, предоставленного Учреждению на финансирование государственного задания, что следует из платежных поручений №№, 42682.

В ходе судебного разбирательства по делу учреждением образования не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины за несвоевременную оплату исполненных государственных контрактов, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения ГБОУ «СОШ №» от уплаты штрафных санкций.

Решение суда основано на факте исполнения поставщиком тепловой энергии в ноябре-декабре 2019 и ее приемке заказчиком (на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на безосновательном уклонении заказчика от оплаты работ по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Несвоевременная оплата государственным заказчиком обязательств по исполненному государственному контракту повлекла дополнительные материальные расходы для учреждения образования в виде уплаты неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 10 689, 54 рублей.

С учетом положений статей 15, 128 п. 2 ст. 130 ГК РФ, поскольку денежные средства являются имуществом, дополнительные расходы, произведенные в связи с исполнением решения суда на общую сумму 10 689, 54 руб., являются для государственного учреждения убытками в форме реального (действительного) ущерба.

Как следует из положений Устава ГБОУ «СОШ №» его учредителем является <адрес>, функции и полномочия которого осуществляет Департамент образования <адрес>.

При этом Уставом ГБОУ «СОШ №» предусмотрено, что учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами.

Единоличным исполнительным органом учреждения образования является директор (п. 6.3 Устава).

К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения, в том числе, заключение гражданско-правовых договоров от имени учреждения, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения.

В период заключения и исполнения государственного контракта должность руководителя ГБОУ «СОШ №» замещала ФИО2 (приказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичные документы (акты, счета) не были ею своевременно переданы в централизованную бухгалтерию - ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки <адрес>», которая Учреждению предоставляет услуги по бюджетному и бухгалтерскому учету, в том числе по осуществлению оплаты исполнительных контрактов.

Согласно указанным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данная обязанность исполнялась ей самостоятельно, без возложения ее исполнения на подчиненных лиц.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ со стороны заказчика возникла вследствие нарушения руководителем сроков передачи первичных учетных документов в централизованную бухгалтерию ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки <адрес>». При таких обстоятельствам причины образования просроченной задолженности перед ООО «Севтеплоэнерго», а в дальнейшем и дополнительных расходов в виде пени и расходов по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, находятся в причинно-следственной связи с действиями директора, которые не соответствуют вышеуказанным должностным обязанностям, возложенным Уставом и должностным регламентом, а также положениями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета в образовательных организациях и контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что указанная сумма ущерба в размере 10 689,54 рублей оплачена ГБОУ «СОШ №» со счета учреждения образования вследствие виновных действий ФИО2 учреждению образования причинен прямой действительный ущерб.

В судебном заседании помощник прокурора требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам в государственном бюджетном образовательном учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №».

Проверкой установлено, что между ГБОУ «СОШ №» и ГУПС «Севтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.4 контракта на заказчика возлагается обязанность по плате поставленной тепловой энергии на основании акта поставки и счета на оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

    Несоблюдение заказчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2019 по актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для направления ГУПС «Севтеплоэнерго» претензии о погашении задолженности на сумму 167 410,63 руб., а в дальнейшем и обращения в суд заявлением о вынесении судебного приказа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3712/2020 с ГБОУ «СОШ №» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана пеня за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 689, 54 руб., а также судебные расходы в виде затрат истца на оплату государственной пошлин в размере 2 000,00 руб.

Указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств субсидии из бюджета <адрес>, предоставленного Учреждению на финансирование государственного задания, что следует из платежных поручений №№, 42682.

В ходе судебного разбирательства по делу учреждением образования не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины за несвоевременную оплату исполненных государственных контрактов, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения ГБОУ «СОШ №» от уплаты штрафных санкций.

Решение суда основано на факте исполнения поставщиком тепловой энергии в ноябре-декабре 2019 и ее приемке заказчиком (на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на безосновательном уклонении заказчика от оплаты работ по ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Несвоевременная оплата государственным заказчиком обязательств по исполненному государственному контракту повлекла дополнительные материальные расходы для учреждения образования в виде уплаты неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 10 689, 54 рублей.

С учетом положений статей 15, 128 п. 2 ст. 130 ГК РФ, поскольку денежные средства являются имуществом, дополнительные расходы, произведенные в связи с исполнением решения суда на общую сумму 10 689, 54 руб., являются для государственного учреждения убытками в форме реального (действительного) ущерба.

Как указано в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правоотношения по возмещению вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) руководителя организации регулируются положениями ст. 277 ТК РФ, ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает убытки, причинённые его виновными действами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 128 ГК РФ объектам гражданских прав относится имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 7-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса, бюджетному учреждению передаются субсидии на выполнение государственного задания, могут передаваться иные субсидии, предоставляемые в соответствии с абзацем абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные инвестиции. Бюджетное учреждение также вправе получать доходы от иной деятельности, приносящей доход.

Согласно ч. 8 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Как следует из положений Устава ГБОУ «СОШ №» его учредителем является <адрес>, функции и полномочия которого осуществляет Департамент образования <адрес>.

При этом Уставом ГБОУ «СОШ №» предусмотрено, что учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами.

Единоличным исполнительным органом учреждения образования является директор (п. 6.3 Устава).

К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения, в том числе, заключение гражданско-правовых договоров от имени учреждения, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения.

Согласно подп. «д», «е», «ж», «з» п. 6.3.2 Устава руководитель образовательного учреждения обязан: обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг; не допускать возникновения просроченной кредиторской задолженности учреждения.

В период заключения и исполнения государственного контракта должность руководителя ГБОУ «СОШ №» замещала ФИО2 (приказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ №-К (п.п. 2.1, 2.2, 2.9, 2.12, 3.12, 4.1) директор обязан осуществлять руководство Учреждением в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать системную административно-хозяйственную деятельность, распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивая эффективность их использования, решать финансовые и хозяйственные вопросы и наделен полномочиями по представительству интересов Учреждения, в том числе по заключению хозяйственных договоров, а также несет персональную ответственность за несоблюдение финансовой дисциплины, за рациональное использование бюджетных средств, за исполнение договорных (контрактных) обязательств и возникновение кредиторской задолженности, за причинение материального ущерба.

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичные документы (акты, счета) не были ею своевременно переданы в централизованную бухгалтерию - ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки <адрес>», которая Учреждению предоставляет услуги по бюджетному и бухгалтерскому учету, в том числе по осуществлению оплаты исполнительных контрактов.

Обязанность по представлению Учреждением первичных учетных документов для оплаты установлена положениями пунктов 4.2, 4.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета в образовательных организациях.

Согласно указанным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данная обязанность исполнялась ей самостоятельно, без возложения ее исполнения на подчиненных лиц.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ со стороны заказчика возникла вследствие нарушения руководителем сроков передачи первичных учетных документов в централизованную бухгалтерию ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки <адрес>».

При таких обстоятельствам причины образования просроченной задолженности перед ООО «Севтеплоэнерго», а в дальнейшем и дополнительных расходов в виде пени и расходов по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, находятся в причинно-следственной связи с действиями директора, которые не соответствуют вышеуказанным должностным обязанностям, возложенным Уставом и должностным регламентом, а также положениями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета в образовательных организациях и контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несоблюдение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено нарушением ФИО2 как директором учреждения образования требований устава учреждения в части ненадлежащего планирования деятельности учреждения образования с учетом бюджетных средств, соблюдения финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами, обеспечения исполнения договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, а также недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности учреждения.

Указанные выводы также подтверждаются справкой специалиста Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что указанная сумма ущерба в размере 10 689,54 рублей оплачена ГБОУ «СОШ №» со счета учреждения образования вследствие виновных действий ФИО2 учреждению образования причинен прямой действительный ущерб.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление И.о. прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО2, третье лицо: Департамент образования <адрес> о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «СОТII №» ущерб в сумме 10 689, 54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед