Решение по делу № 33-5219/2023 от 17.05.2023

Судья Февралева А.И. Дело № 33-5219/2022

(2-4595/2023)

УИД 64RS0044-01-2022-006886-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., мнение представителя ответчика Солонина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дорошенко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту - ООО «Вайлдберриз») в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 99 990 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 12 998 рублей 70 копеек за период с <дата> по <дата>, с <дата> в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензий в размере 1 097 рублей 64 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового материала в размере 260 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> Дорошенко О.А. приобрела у ООО «Вайлдберриз» телефон «<данные изъяты>» (imei №, серийный номер №) стоимостью 99 990 рублей. В процессе эксплуатации данного телефона выявлен недостаток (не работает камера). <дата> Дорошенко О.А. обратилась в ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» предложено обратиться к независимому эксперту с целью подтверждения производственного недостатка в товаре. Досудебное исследование проведено <дата>, а <дата> продавцу направлена повторная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение исследования, компенсации морального вреда. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем Дорошенко О.А. обратилась в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», заключенный между Дорошенко О.А. и ООО «Вайлдберриз». С ООО «Вайлдберриз» в пользу Дорошенко О.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 99 990 рублей, неустойка в размере 26 397 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 846 рублей 84 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 358 рублей 34 копеек, а всего 175 592 рубля 54 копейки. На Дорошенко О.А. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней возвратить ООО «Вайлдберриз» товар - «<данные изъяты>», imei №, стоимостью 99 990 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Дорошенко О.А. денежных средств в счет возмещения стоимости телефона в размере 99 990 рублей не приведено к исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком. С Дорошенко О.А. в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскана судебная неустойка по 999 рублей 90 копеек в сутки с одиннадцатого дня до вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар. С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 4 027 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз», ссылаясь на нарушение норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования товара, а также почтовых расходов. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку нарушил порядок обращения к ответчику, согласованный сторонами при заключении договора, в связи с чем ответчик был лишен возможности проведения проверки качества товара, процедура проведения досудебного исследования не была соблюдена. Кроме того, автор жалобы просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Дорошенко О.А. приобрела у ООО «<данные изъяты>» (imei №, серийный номер №), стоимостью 99 990 рублей, в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток (не работает камера). <дата> Дорошенко О.А. направила по юридическому адресу ответчика претензию, в которой, ссылаясь на неработоспособность телефона, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, разъяснить порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя.

Согласно полученному <дата> ответу истцу разъяснена возможность проведения проверки качества товара на основании предоставленных фото - или видеоматериалов, для чего необходимо воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете. В этом же письме ответчиком указано, что покупатель вправе напрямую обратиться в авторизованный сервисный центр или в независимое экспертное учреждение, а в случае подтверждения по результатам независимой экспертизы наличия производственного характера заявленного дефекта товара, денежные средства будут возвращены как за независимую экспертизу, так и за товар в полном объеме.

По заказу потребителя проведено досудебное исследование Левченко Д.П., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Согласно заключению специалиста от <дата> № подтвержден производственный недостаток в товаре - неработоспособность основной камеры аппарата.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара с приложением результатов досудебного исследования. Согласно ответу ООО «СамЭкс Медиа» претензия направлена курьерской службой, однако <дата> корреспонденция получателю не вручена в связи с не допуском курьера на территорию получателя (действует система пропусков). <дата> отправление возвращено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее по тексту - ООО «Областной центр экспертиз») проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от <дата> № выявлено наличие в телефоне производственного недостатка в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений
ст. ст. 1, 8, 10, 165.1, 307, 308, 308.3, 333, 454, 456 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что заявленный истцом недостаток товара подтвердился, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции указанные требования закона применены правильно. Фактов, свидетельствующих о том, что недостатки телефона «Apple iPhone 13 Pro 128 Gb» устранены ответчиком в срок, установленный действующим законодательством, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении досудебного порядка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны Дорошенко О.А.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы приняты в качестве нового доказательства и приобщены к материалам гражданского дела сведения, подтверждающие ознакомление Дорошенко О.А. с правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» от <дата>.

Действительно правилами пользования торговой площадки и правилами возврата товаров предусмотрен электронный способ направления претензии через личный кабинет пользователя.

Одновременно с этим согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, истец наряду с возможностью обращения с заявлением о выявленных недостатках через личный кабинет не лишен возможности отправить соответствующее обращение по адресу, указанному ООО «Вайлдберриз» в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> Дорошенко О.А. направила по юридическому адресу ответчика: <адрес>, претензию, в которой, ссылаясь на неработоспособность телефона, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, разъяснить порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя.

Направленная претензия получена ООО «Вайлдберриз» <дата> и на претензию ответчиком отправлен ответ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, направление <дата> Дорошенко О.А. почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика не может свидетельствовать о злоупотребления правом с ее стороны, поскольку ответчик ранее получал почтовую корреспонденцию по юридическому адресу и предоставлял ответ.

Необеспечение ООО «Вайлдберриз» получения почтовой корреспонденции является риском неполучения юридически значимых сообщений, влекущих для него неблагоприятные последствия, тогда как, действуя разумно и добросовестно, данное юридическое лицо должно было и могло своевременно организовать и обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении досудебного исследования и лишении ответчика провести проверку качества товара, поскольку в ответе на претензию истца о недостатках товара ООО «Вайлдберриз» разъясняло право Дорошенко О.А. в том числе и на проведения независимой экспертизы, указывая, что в случае наличия производственного характера заявленного дефекта денежные средства за независимую экспертизу будут возращены в полном объеме.

Кроме того, данный довод повторяет возражения стороны ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций применительно к установленным по делу доказательствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении спора, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Продажа потребителю некачественного товара, отказ удовлетворить его законные требования, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи