Решение по делу № 33-2432/2018 от 28.05.2018

Дело № 33-2432/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю., Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Ермакова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Тереховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Бермилеева Д.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 255 227 руб. 81 коп., величину утраты товарной стоимости 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В обоснование иска указано, что 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Троицкий Е.М., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ИП И. размер причиненного ущерба составил 255 227 руб. 81 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 31.05.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Троицкий Е.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ермаков С.В., указывая, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением закона.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Ермакова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Троицкого Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тереховой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ермакову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком ****.

Из представленных ОМВД по Собинскому району Владимирской области материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.05.2017 произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца «****» с государственным регистрационным знаком ****, виновником ДТП является Троицкий Е.М., управлявший автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Троицкого Е.М. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность Ермакова С.В. – в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на акт исследования № Т185/17 от 19.06.2017, проведенный ООО «Страховой эксперт», согласно которому заявленные повреждения автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком **** полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: **** с участием автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком ****.

Истец с доводами ответчика не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП И., согласно отчету которого № 427 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 255 227 руб. 81 коп.

26.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № С3003/2017, выполненного ООО «ТехЭкс» 09.01.2018, повреждения автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Ермакову С.В., отраженные в справке о ДТП от 31.05.2017 и в акте осмотра, составленном ООО «Страховой Эксперт» № 1258 от 06.06.2017, не могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яблоков А.И. изложенные в заключении выводы подтвердил, указал, что уклон дорожного покрытия в месте ДТП и скорость движения транспортного средства «****» на результаты экспертизы не влияют. Также эксперт показал, что им анализировалась схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, и административный материал, в связи с чем доводы апеллянта о том, что заключение эксперта составлено без учета указных документов, отклоняются судебной коллегией. Относительно расположения измерительной линейки эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании (протокол, л.д. 170), из которых следует, что линейка стоит максимально приближенно к месту предполагаемого контактирования, расположение линейки относительно вертикали незначительно смещено в пределах погрешности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном расположении линейки также отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением закона, подлежат отклонению.

Экспертиза назначена с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, экспертное заключение № С3003/2017, выполненное ООО «ТехЭкс» 09.01.2018, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет стаж работы по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Ассоциация экспертов» № 0612-2018 от 01.06.2018 выводов заключения эксперта ООО «ТехЭкс» не опровергает, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам специалистом ООО «Ассоциация экспертов» не проводилось. Специалист имеет высшее техническое образование по специальности радиотехника и высшее юридическое образование. Кроме того, заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось.

Суд признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

То обстоятельство, что экспертиза назначена судом до поступления в суд административного материала по факту ДТП, основанием для отмены судебного акта не является. К моменту направления копий материалов дела на экспертизу, указанный материал поступил в суд и предоставлен в распоряжение эксперта (л.д. 101, 102).

Доводы о том, что административный материал поступил в суд на семи листах, а в материалах дела указанный материал подшит на девяти листах, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства связаны со способом ксерокопирования схемы места ДТП и справки о ДТП, которые в оригинале представляют собой документ на одном листе. То же касается доводов об использовании экспертом административного материала на восьми листах.

Также подлежат отклонению доводы о том, что в представленных на экспертизу материалах отсутствовали диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства истца и диск № 6130138RЕ4814 «фотоматериалы с места ДТП от 31.03.2017». Указанные диски приобщены к материалам дела соответственно 07.11.2017 (л.д. 82, 84) по ходатайству представителя ответчика и 17.11.2017 (л.д. 90, 97, 98) по запросу суда. Указанные фотоматерилы были исследованы экспертом, в связи с чем доводы об использовании экспертом неизвестных фотографий, а также о самостоятельном сборе экспертом исходных данных подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в определении суда от 16.1.2017 указано, что в распоряжение эксперта передается дело по иску Семенова А.А., а не Ермакова С.В., о незаконности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку в данном случае судом допущена явная описка.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП от 31.05.2017, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку все повреждения автомобиля истца отражены инспектором в справке о ДТП, обстоятельства ДТП отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что решение суда основано только лишь на результатах экспертного заключения ООО «ТехЭкс», подлежат отклонению. Судом исследованы объяснения сторон, третьего лица, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в заключении специалиста ООО «Ассоциация экспертов» № 0612-2018 от 01.06.2018, в связи с чем неправильности выводов суда не свидетельствуют по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова