Решение по делу № 2-2825/2018 от 06.12.2018

К делу № 2-2825/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мерешко П.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» об оспаривании отказа в заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Мерешко П.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» об оспаривании отказа в заключении трудового договора.

По вызову суда истец Мерешко П.В. дважды в судебные заседания назначенные на 26.12.2018 года и 27.12.2018 года не явился, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцом не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, истец не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФГБУ «Юг Спорт» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении адресованном суду, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в случае вторичной неявки истца по вызову в судебное заседание, просила также рассмотреть этот вопрос в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав мнение ответчика выраженное в письменном заявлении, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мерешко П.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» об оспаривании отказа в заключении трудового договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение не вступило в законную силу