Решение по делу № 33-8572/2021 от 16.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8572/2021 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.,
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу
№ 2-7077/2020 по иску Кондратьева Сергея Николаевича к ООО «МИГОМ» о признании действий незаконными, обязании представить сведения об исключении записи кредитной истории, обязании выдать справку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «МИГОМ», выразившиеся в непредоставлении в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об исключении записи кредитной истории о получении Кондратьевым С.Н. у ООО «МИГОМ» микрокредита от 23 марта 2017 года и наличии текущей задолженности, непредоставлении справки об отсутствии текущей кредитной задолженности перед ООО «МИГОМ», обязать ООО «МИГОМ» представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об исключении записи кредитной истории о получении Кондратьевым С.Н. у ООО «МИГОМ» микрокредита от 23 марта 2017 года и наличии текущей задолженности, предоставить справку об отсутствии текущей кредитной задолженности перед ООО «МИГОМ», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года из открытого автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №..., были тайно похищены принадлежащие истцу личные документы и материальные ценности, включая паспорт гражданина РФ на имя Кондратьева Сергея Николаевича, что подтверждается постановлением от 22 марта 2017 года.

31 января 2019 года истцом был получен кредитный отчет Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй». Согласно записи в кредитной истории истец имеет просроченный микрокредит, сумма задолженности составляет 709 642 руб.

С момента кражи документов по настоящее время истец сделок с ООО «МИГОМ» не совершал, денежных средств от него не получал, в связи с чем истец полагает, что ответчиком в бюро кредитных историй были переданы недостоверные сведения, которые подлежат удалению.

04 марта 2019 года и 24 августа 2019 года истец направил в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» требование об исключении записи кредитной истории о заключении с ООО «МИГОМ» договора займа от 23 марта 2017 года и наличии текущей задолженности, о предоставлении справки об отсутствии текущей кредитной задолженности перед ООО «МИГОМ».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года истцу в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда истец Кондратьев С.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 158-159), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от 22 марта 2017 года подтвержден факт хищения у Кондратьева С.Н. личных документов и материальных ценностей (л.д. 81).

В справке от 22 марта 2017 года № 000296, выданной Управлением ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, указан перечень похищенных документов, в том числе паспорта гражданина РФ на имя Кондратьева Сергея Николаевича (л.д. 82).

Согласно кредитному отчету Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» истец имеет просроченный микрокредит от 23 марта 2017 года, кредитор - ООО «МИГОМ», лимит - 10 000 руб. со сроком возврата 07 июня 2017 года, сумма задолженности составляет 709 642 руб. (л.д. 43).

В силу части 4.1 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Учитывая, что при рассмотрении спора не представлено доказательств направления АО «Национальное бюро кредитных историй» запроса ответчику ООО «МИГОМ», что является обязательным условием для предоставления источником формирования кредитной задолженности в бюро кредитных историй информации, указанной в п. 4.1. ст. 8 «О кредитных историях», оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными и обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй сведения об исключении записи кредитной истории о получении истцом микрокредита по договору от 23 марта 2017 года и наличии текущей задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что договор, из которого следуют обязательства истца перед ответчиком, не оспорен, доказательств признания его недействительным или незаключенным не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не имелось законных оснований для удовлетворения производных требований о предоставлении справки об отсутствии текущей задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кондратьева С.Н., поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Опровергается материалами дела и довод жалобы Кондратьева С.Н. о том, что судом не был истребован договор займа от 23 марта 2017 года, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО «МИГОМ» заблаговременно был направлен запрос о предоставлении копии договора займа, сведений о наличии задолженности по нему, отзыва на иск. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: