Решение по делу № 2-38/2024 (2-1681/2023;) от 11.04.2023

Дело №2-38/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-002188-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08 февраля 2024 г. г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Карпенко О.Н.,

при секретаре                         Эрганьян З.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Хромовой Е.А., действующей на основании доверенности № 26 от 08.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Суханов В.А., к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Суханова В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости телевизора, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с продолжением взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.10.2022 г. по договору розничной купли-продажи Суханов В.А. приобрел Телевизор LED 85" (214 см) Samsung QE85QN900AUXRU [8К UltraHD, 7680x4320, Smart TV] серийный номер 0CUS3LLT100020, стоимостью 949 999 рублей. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев. Товар оказался ненадлежащего качества - в период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней в нем выявились недостатки: периодически не работает WIFI, и хрипит динамик. В связи с этим Суханов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор. Согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 г. заявленные неисправности не выявлены. В результате проведенной проверки качества в удовлетворении требований Суханова В.А. было отказано. Экспертным заключением от 08.12.2023 г., подготовленным в ходе рассмотрения дела, были установлены недостатки телевизора, препятствующие нормальной эксплуатации товара, носящие производственный характер.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость телевизора Samsung QE85QN900AUXRU, серийный номер 0CUS3LLT100020 в размере 949 999 рублей, убытки в размере 700 рублей (стоимость доставки), неустойку в размере 959 999 рублей 99 коп. за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.11.2022 г. по 05.03.2023 г., возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Хромова Е.А. возражала против удовлетворения иска Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Суханова В.А. о защите прав потребителя, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также полагала необходимым назначить по делу повторную судебную электротехническую экспертизу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истец Суханов В.А., представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДНС Ритейл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2022 г. Суханов В.А. приобрел по договору розничной купли-продажи телевизор Samsung в ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 949 999 рублей, что подтверждено кассовым чеком №158 от 24.10.2022г. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев с момента передачи товара потребителю, согласно гарантийному талону.

В процессе непродолжительной эксплуатации телевизора, а именно в течение 15 дней Сухановым В.А. были выявлены недостатки: периодически не работает WIFI, и хрипит динамик.

03.11.2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор.

15.11.2022 г. претензия была получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». В ответе на претензию Суханова В.А. направили для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ № 1757647 от 30.11.2022 г. заявленные неисправности не выявлены. В результате проведенной проверки качества в удовлетворении требований Суханова В.А. было отказано.

На основании Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Суханов В.А. приобрел телевизор Samsung с целью использования его для личных, бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом на основании ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная электротехническая экспертиза. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №482/1-23 от 08.12.2023 г. в представленном на исследование товаре - телевизоре Samsung QE85QN9Q0AUXRU, серийный номер 0CUS3LLT100020 выявлены недостатки: множественные программные сбои, не реагирует на команды пульта дистанционного управления, искажение звука при воспроизведении. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены. Следы вскрытия товара, проведения ремонтных работ, в том числе стороннего вмешательства в конструкцию изделия третьих лиц/неквалифицированного ремонта, искусственного создания недостатков отсутствуют. Выявленный недостаток возник в результате производственного дефекта. Наработка телевизора согласно сервисного меню составляет 0 часов. Представленный на исследование товар - телевизор Samsung QE85QN900AUXRU, серийный номер 0CUS3LLT00020 является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, основываясь на исходных объективных данных. Экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что проводивший экспертизу эксперт не состоит в штате ООО «Профэксперт», не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, в силу действующего законодательства, невозможность привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном экспертном учреждении, не применяется к производству судебной экспертизы в негосударственной организации. Из экспертного заключения усматривается, что проводивший электротехническую экспертизу эксперт Гомыжев Ю.В. имеет техническое образование и стаж работы по специальности «ремонт и обслуживание бытовой радиоэлектронной техники, инженер-электронщик» 22 года, в том числе в области проведения испытаний и экспертиз, имеет сертификат эксперта на право проведения работ по экспертизе в данной области.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая, что недостатки технически сложного товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также с учетом того, что они были выявлены в течение 15 дней, суд приходит к выводу, что в телевизоре Samsung имеется производственный недостаток, в связи с чем находит заявленные Краснодарской краевой общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Суханова В.А., исковые требования о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 949 999 рублей.

Частью 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании указанных норм права обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей за причиненные убытки (стоимость доставки телевизора).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Сухановым В.А. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 03.11.2022 г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков, которая была получена ответчиком 15.11.2022 г., однако, в нарушении правил ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование Суханова В.А. в течении 10 дней с момента получения претензии удовлетворено не было.

Судом также учитывается, что Сухановым В.А. предпринимались все достаточные меры для досудебного урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанный истцом, согласно уточненному исковому заявлению составляет 959 999 рублей 99 коп. за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.11.2022г. по 05.03.2023г., однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Суханова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 727 849 рублей 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за телевизор в размере 949 999 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, убытков в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО«Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Суханова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 363 924 рублей 70 коп., также взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 363 924 рублей 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Суханова В.А., к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, и взыскивает с ответчика стоимость телевизора в размере 949 999 рублей, убытки в размере 700 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в общем размере 727 849 рублей 50 коп.

Учитывая положения ч.2 ст.475 ГПК РФ и ч. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд установив основания для возврата уплаченной покупателем суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, должен одновременно рассмотреть вопрос о его возврате поставщику независимо от предъявления тем такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.336.19 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 478 рублей 50 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Уточнённые исковые требования <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действующей в интересах Суханов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ОГРН: 1074025005361, ИНН: 4025413896 о защите прав потребителей, взыскании неустойки морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Суханов В.А. стоимость телевизора Samsung QE85QN900AUXRU, серийный номер 0CUS3LLT100020 в размере 949 999 рублей, убытки в размере 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.11.2022г. по 05.03.2023г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 363 924 рубля 75 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 363 924 рубля 75 коп.

Обязать Суханов В.А. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» некачественный товар – телевизор Samsung QE85QN900AUXRU, серийный номер 0CUS3LLT100020, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять указанный товар, после перечисления денежных средств, взысканных данным решением суда, возложив транспортные расходы на ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 15 478 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья                      О.Н. Карпенко

Секретарь      З.А. Эрганьян

Решение вступило в законную силу _____ 2024 года

Секретарь                      З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 2-38/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-002188-91

Анапского городского суда Краснодарского края.