Решение по делу № 33-17956/2024 от 27.09.2024

УИД66RS0004-01-2023-006623-14 Дело № 33-17956/2024(2-337/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Степановой А.Ю., Катаевой А.А., представителя ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Клепининой М.С., представителя истца Замуруевой А.С., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась с иском в интересах Ермаковой Е.А. к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2020 между Ермаковой Е.А. и ООО «База», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю жилое помещение <№> в <адрес> стоимостью 6460 000 руб., покупатель принять и оплатить квартиру.

22.04.2020 помещение передано истцу.

В период гарантийного срока 13.12.2020 истцом направлялось застройщику заявление об устранении недостатков, недостатки не были устранены, что подтверждается актом осмотра дефектов и замечаний помещения от 16.01.2022. Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста определена в сумме 297 885 руб. 82 коп.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Корпорация Атомстройкомплекс».

Истец обратился в суд с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 143, 147 т. 2), просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ермаковой Е.А. убытки на устранение недостатков в сумме 114818 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., неустойку с продолжением начисления по день фактического исполнения, а также штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель истца Ермаковой Е.А.- Замуруева А.С. уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании суммы необходимой на устранение недостатков, в связи с их выплатой ответчиками после обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Катаева А.А., указала на пропуск срока предъявления требований к продавцу, установленный п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, а законом специальные сроки не установлены, по требованию о взыскании убытков на устранение недостатков указала, что стоимость устранения строительных недостатков в заявленном истцом в уточненном иске в сумме 114 818 руб. 84 коп., возмещена истцу. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов являются завышенными, требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, также просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д.148-153 т.2).

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Клепинина М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на отсутствие с истцом договорных отношений, претензия от истца в адрес АО «Атомстройкомплекс» не поступала, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Ермаковой Е.А. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. в пользу

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в сумме 25 000 руб. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО Управляющая компания ИТС-Групп», а также в удовлетворении требований, заявленных к АО «Корпорация Атомстройкомплекс», отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить. Полагает, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, покупателем предъявлены требования к продавцу за пределами двухлетнего срока, судом не учтено, что застройщиком является АО «Атомстройкомплекс» к которому истцом могли быть предъявлены требования за пределами двухлетнего срока, просит решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» отказать (л.д. 11-13 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Степанова А.Ю, Катаева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Замуруева А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Клепинина М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ермакова Е.А. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Факт заключения 22.04.2020 между ООО «База», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп» (продавец) и Ермаковой Е.А. (покупатель) договора купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом приобретена квартира под <№> в <адрес> стоимостью 6460 000 руб., а также факт передачи квартиры продавцом покупателю по акту приема передачи от 22.10.2020 подтвержден материалами дела и не оспаривается (л.д. 8-12 т.1).

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», которому выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2019 (л.д.130-134 т.1).

13.12.2020 истец обратилась в адрес ООО «База» и в адрес АО «Корпорация Атомстройкомплекс» с заявлением, в котором указала на наличие недостатков в виде отслоения штукатурки, промерзания оконных конструкций (л.д. 17 т.1).

16.01.2022 составлен акт осмотра дефектов и замечаний помещения по адресу <адрес> с участием представителя застройщика, представителя продавца - ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и собственника, установлено продувание по всем откосам и подоконным доскам оконных ПВХ конструкций (в комнатах 1, 2, 3, кухне) (л.д. 18-19 т.1),

18.01.2022 ответчики уведомлены о проведении тепловизионного исследования (л.д. 20-22 т.1), 26.01.2022 составлено тепловизионное обследование квартиры, которым также подтверждено наличие температурных аномалий связанных с нарушением теплоизоляции ограждающих конструкций (л.д. 66 -113 т.1).

Таким образом наличие недостатков квартиры в виде продувания оконных конструкций выявлено в течение двухлетнего срока со дня передачи квартиры продавцом покупателю, о чем уведомлен продавец.

15.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы светоотражающих конструкций в квартире истца.

Строительные недостатки светопрозрачных конструкций в квартире истца, зафиксированы в заключении специалиста <№> от 14.04.2023 (л.д. 23-65 т.1), в заключении эксперта ИП ( / / )5 от 20.03.2024, составленного на основании определения суда (л.д. 5-141 т. 2).

Оплата стоимости устранения недостатков в сумме 76909 руб. внесена застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 27.05.2024, в сумме 37909 руб. 20 коп. внесена продавцом - ООО «УК ИТС -Групп» 31.10.2023 (л.д. 179, 180 т.2).

Суд, разрешая заявленные требования пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком, исходя из заключенного сторонами договора купли-продажи, в данном случае является продавец - ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку договор купли-продажи жилого помещения заключен между истцом и ООО «База», действующим от имени ООО «УК ИТС-Групп», которому квартира принадлежала на праве собственности на основании договора <№> участия в инвестировании строительства от 05.09.2018, заключенного между ООО «Строй-Ек» (инвестор) и ООО «УК ИТС-Групп» (соинвестор), договор долевого участия ответчиком в материалы дела не представлен, по утверждению представителя ООО «УК ИТС-Групп» в судебном заседании договорные между ООО «УК ИТС-Групп» и АО «Атомстройкомплекс» отсутствуют.

Как следует из содержания договора купли-продажи, заключенного между ООО «База» от имени ООО «Управляющая компания ИТС- Групп» и Ермаковой Е.А., в данном договоре отсутствует упоминание о гарантийном сроке на квартиру, приобретенную истцом Ермаковой Е.А.

Следовательно, в данном случае бремя доказывания того, что недостатки в жилом помещении имелись на момент передачи истцу квартиры либо возникли по причинам, которые имелись до передачи квартиры истцу, возложено на истца. Судебная коллегия отмечает, что истец Ермакова Е.А. доказала, что выявленные недостатки, в виде продувания по оконным конструкциям, возникли до передачи ей квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста <№> от 14.04.2023, экспертным заключением от 20.03.2024, поведенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда.

Таким образом, учитывая, что истцом было доказано как наличие в квартире недостатков, так и возникновение таких недостатков до приобретения квартиры, то следует признать, что исковые требования в отношении определенных недостатков, указанных выше, были заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предъявления требований к продавцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. п. 1, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи жилого помещения заключен между ООО «База», действующим от имени ООО «УК «ИТС-Групп» и Ермаковой Е.А. 22.04.2020, квартира передана по акту приема-передачи подписанному ООО «База» от имени ООО «УК «ИТС-Групп» и Ермаковой Е.А. 22.04.2020 (л.д.8-16 т.1).

13.12.2020 Ермакова Е.А. направила в адрес ООО «База» заявление о наличии в квартире недостатков в виде продувания оконных конструкций (л.д.17 т.1).

26.01.2022 составлен акт осмотра дефектов и замечаний помещения по адресу <адрес> с участием представителей продавца ООО «УК ИТС- Групп».

Учитывая изложенное, обращение покупателя с указанием на наличие недостатков последовало в пределах установленного законом двухлетнего срока.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.