Решение по делу № 2-4362/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                               г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2022 по иску Медникова С. А. к Кузнецову А. С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медников С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что является собственником т/с «Тойота РАВ 4», г/н №. <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с путем наезда на выпавший из кузова двигавшегося т/с «КАМАЗ 5490-Т5», г/н №, под управлением водителя Антипина Д.П. блок газобетонный «Поревит Д500». Виновным в ДТП является Антипин Д.П. Стоимость устранения повреждений составляет 97 041 рубль, страховой компанией выплачено 22 300 рублей. За источник повышенной опасности отвечает собственник т/с «КАМАЗ 5490-Т5», г/н №, Кузнецов А.С. Просит взыскать со страховой компании и Кузнецова А.С. солидарно в счет причинения вреда имуществу 74 741 рубль, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком, замену ответчика произвести не желают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Тойота РАВ 4», г/н №, и т/с «КАМАЗ 5490-Т5», г/н №, принадлежащем на праве собственности Кузнецову А.С. и под управлением водителя Антипина Д.П., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Радо», в результате которого т/с получили механические повреждения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями сторон, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия т/с «КАМАЗ 5490-Т5», г/н №, управлял водитель Антипина Д.П., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Радо», гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Радо» по договору страхования ОСАГО №, в котором в качестве страхователя указано ООО «Радо».

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеизложенной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо – ООО «Радо», которое владело на законном основании т/с «КАМАЗ 5490-Т5», г/н №, как источником повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым находился Антипин Д.П.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено стороне истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, между тем, истец и его представитель выразили несогласие с заменой ответчика, указав, что предъявляют иск и настаивают на предъявленном иске к ответчику Кузнецову А.С., поскольку он является собственником транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – т/с «КАМАЗ 5490-Т5», г/н №, являлось ООО «Радо», суд приходит к выводу, что Кузнецов А.С. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № было отказано в удовлетворении требований Медникова С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с указанием на отсутствие оснований для такового взыскания.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Оболонковым В.Н., в котором определена стоимость восстановительного ремонта, но без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота РАВ 4», г/н №, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, с учетом износа составляет 22 300 рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У№, выполненное по заказу финансового уполномоченного, согласно выводов которого, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота РАВ 4», г/н №, с учетом износа составляет 22 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 300 рублей в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к страховой компании не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Медникова С. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) к Кузнецову А. С. (паспорт гражданина РФ серии № №), САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                     А.Д. Макиев    

                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4362/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-005572-41