Решение по делу № 33-10512/2024 от 02.07.2024

Судья Сапитон М.В. Дело № 33-10512/2024

Дело № 2-51/2023 УИД 52RS0011-01-2023-000938-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Кувшиновой Т.С., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ф.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.М.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года

по иску С.В.С. к Б.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца *** под управлением водителя С.Н.Ю., и автомобиля *** принадлежащего Б.М.Н. под ее управлением. Виновным в ДТП лицом являлся ответчик Б.М.Н., гражданская ответственность которой в установленном законом поряке застрахована не была.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд: взыскать с Б.М.Н. причиненный ущерб в размере 1 232 700 руб., судебные расходы в размере 42 817 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Б.М.Н. в пользу С.В.С. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 1 232 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13317рублей.

Взыскать с Б.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1146 рублей.

В апелляционной жалобе Б. М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции деле, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, С.В.С. являлся собственником автомобиля ***.

Б.М.Н. являлась собственником автомобиля ***.

20 марта 2023 года на 405 км. а/д Ряжск-Касимов-Муром- Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца *** под управлением водителя С.Н.Ю., и автомобиля ответчика Б.М.Н. *** под ее управлением.

Обращаясь в суд с иском, С.В.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б. М.Н., ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку гражданская ответственность Б.М.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из того, что нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с ДТП и причинением истцу материально ущерба, допущено водителем Бородиной М.Н., гражданская ответственность которой застрахована не была.

При определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд первой инстанции взял за основу выводы судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», изложенные в заключении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца *** под управлением водителя С.Н.Ю., и автомобиля ответчика Б.М.Н. *** под ее управлением.

Виновным лицом в указанном ДТП была признана Б.М.Н., которая при управлении транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Б.М.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля *** нарушений ПДД установлено не было.

Согласно заключению ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1017912 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №19/07-23 от 20 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 20.03.2023 года, на момент проведения исследования составляет 1 232 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С.В.С. по делу требований и взыскании с ответчика Б.М.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 232 700 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя С.Н.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения (наличии обоюдной вины участников ДТП), а также доводы о необъективности сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя автомобиля *** С.Н.Ю. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необъективности выводов судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», изложенных в заключении, также признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению экспертов и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение экспертов выполнено на научной основе, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и/или их квалификации, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебных экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов, изложенными в заключении, само по себе не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу либо самостоятельным основанием для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ранее автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта также не являются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.03.2023 года, произошедшего вследствие нарушения Б.М.Н. требований Правил дорожного движения, составляет 1 232 700 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере ущерба, причиненного в результате ДТП, Б. М.Н. не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее Правила дорожного движения она не нарушала, а на дорожном покрытии в месте ДТП дорожная разметка фактически отсутствует, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, в случае отсутствия на дорожном покрытии дорожной разметки, Б.М.Н. во всяком случае была обязана двигаться по своей полосе движения и не допускать нарушения требований Правил дорожного движения, в частности соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи