Решение по делу № 33-8129/2020 от 15.10.2020

Судья Луст О.В. № 33-8129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьева О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юнек Александра Виленовича

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу № 2-3210/2016 по исковому заявлению прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц к Юнек Александру Виленовичу об обязании организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения,

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 исковые требования прокурора Нижнеилимского района об обязании организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения удовлетворены.

27.05.2020 СПИ Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному делу в связи с тем, что ответчик не является собственником объекта в настоящее время.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Юнек А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества иному лицу, а правопреемство по требованиям, неразрывно связанным с личностью должника, не допускается. Кроме того, обращает внимание на то, что постановленным судебным актом затронуты права нового собственника, что в силу положений процессуального законодательства является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 исковые требования прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На Юнек А.В. возложена обязанность организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят> посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения.

13.10.2017 направлен исполнительный лист ФС Номер изъят.

30.10.2017 СПИ Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП (Номер изъят-ИП) в отношении Юнек А.В.; предмет исполнения: обязать Юнек А.В. организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения.

Согласно выписки из ЕГРН собственником объекта недвижимого имущества является ООО. на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости незаконченного строительства от 05.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со сменой собственника объекта недвижимого имущества, суд верно исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа об обязании Юнек А.В. организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят> посторонних лиц, не утрачена; при этом, судебный пристав-исполнитель с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства не обращался, несмотря на такое право, предусмотренное положениями Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы в связи со следующим.

Факт перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес изъят> – указывает на изменение иных обстоятельств в исполнительном производстве (в частности, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении), что в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства. Таким образом, доводы заявителя о неверном толковании судом положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, применении расширительного толкования данной статьи, несостоятельны.

Ссылка на нарушение конституционных прав нового владельца не относима к предмету рассмотрения, поскольку вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на разрешение суда не ставился. Кроме того, заявителем не было и представлено условий договора купли-продажи, содержащим условия об обязательствах ООО «Галактика» и Юнек А.В. по отношению объекта.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юнек Александра Виленовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева