Решение по делу № 12-115/2023 от 17.02.2023

Мировой судья: Печенкина М.А.

Материал № 12–115/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         15 марта 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника Мартынова Д.В. - Казанцевой М.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника ФИО1 поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО2 –ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не была взята кровь при невозможности повторно сдать биологический материал (мочу), а также то, что врач провел осмотр не в полном объеме; от сдачи биологический материал (мочи) не уклонялся; пакет с жидкостью не изымался.

ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Защитник ФИО2 –ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт наличия пакета с содержанием мочи. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей допрошенных в суде первой инстанции.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 21:24 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак ..... регион с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 выразил свое согласие на его прохождение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Однако в медицинском учреждении расположенного по адресу: ....., Деменева ул. 12, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 ..... протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 8); чеком результата исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л., с которым правонарушитель согласен (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.10); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 данных в суде первой инстанции; видеозаписью (л.д. 15); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); свидетельством о поверке (л.д. 13), постовой ведомостью (л.д.13 оборот) и иными материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность повторно сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить ФИО2 сдать кровь, несостоятельны.

По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Мировым судьей на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что врачом произведен у ФИО2 забор пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе один раз в 23:13, результат - 0,00 мг/л; повторное исследование не проводилось. В последующем, медицинским сотрудником в целях проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО2 предложено сдать мочу. После первичной сдачи биологического объекта выявлен пакет с заранее приготовленным биологическим объектом (мочой) о чем указано в п. 15 Акта, в связи с чем ФИО2 было предложено повторно сдать анализ мочи. О наличии у ФИО2 острых заболеваний и состояний представляющего угрозу его жизни не сообщил. В пункте 14 Акта врачом зафиксировано, что ФИО2 отказался от сдачи биологической среды.

В связи с изложенным, оснований полагать, что у ФИО2 имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у мирового судьи не имелось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ..... N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от ..... N933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника о том, что мнение врача психиатра – нарколога о наличии пакета с заранее приготовленным биологическим объектом (мочой) ничем не подтверждается, поскольку сотрудниками полиции пакет не обозревался и не изымался, правового значения не имеет, поскольку после выявленного факта ФИО2 было предложено повторно сдать анализ, от которого последний отказался. Кроме того, согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Довод защитника о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, является не состоятельным.

Объяснения, данные сотрудниками ГИБДД в судебном заседании ....., последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Все изложенные в жалобе иные доводы защитника ФИО2 были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин