Решение по делу № 33-6207/2014 от 25.06.2014

Судья: Егорова Е.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-6207-2014 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске « 22 июля 2014 года» дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Метро» Томилова Н.Ю. на решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от «24 апреля 2014 г.», которым были признаны незаконными действия СНТ «Метро» по установке возле земельного участка, принадлежащего Кольчуновой Г.С. местоположение: <адрес>, участок Г-1, кадастровый номер № - трансформаторной подстанции, СНТ «Метро» обязано перенести трансформаторную подстанцию от земельного участка, принадлежащего Кольчунова Г.С. в другое место в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с СНТ «Метро» в пользу Кольчуновой Г.С. в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по составлению заключения <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя СНТ «Метро», объяснения Кольчуновойа Г.C. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчунова Г.C. обратилась с иском к СНТ «Метро» о признании действий по установке возле ее земельного участка трансформаторной подстанции незаконными и обязании СНТ «Метро» перенести ее в другое место.

В обоснование указано, что Кольчуновой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.170 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В течение 2011-2012 года председателем СНТ «Метро» Томиловым Н.Ю. возле ее земельного участка была установлена трансформаторная подстанция. Установка подстанции производилась без разрешительных документов. В настоящее время председатель СНТ «Метро» оформляет разрешительные документы на электроустановку. Им подана заявка в ОАО «Региональные электрические сети» на продление технических условий, подготовлена проектная документация.

Она неоднократно обращалась к председателю СНТ о неправомерности его действий, нарушающих ее права и законные интересы, требуя перенести трансформаторную подстанцию в другое место. По ее обращению Администрация Новосибирского района Новосибирской области 13.08.2012 направила требование председателю СНТ Томилову Н.Ю. определить другую точку подключения трансформаторной подстанции. Однако Томилов Н.Ю. игнорирует данные требования и продолжает установку трансформаторной подстанции.

Считает, что действиями председателя СНТ «Метро» Томиловым Н.Ю. нарушены ее права и законные интересы, в связи с тем, что установка трансформаторной подстанции произведена с нарушением строительных, противопожарных и иных норм и требований, предусмотренных законодательством, что создает угрозу ее жизни и здоровью, безопасному труду и отдыху, жилым и нежилым постройкам, растениям, находящимся на ее земельном участке.

На ее земельном участке находится жилой дом, в котором она проживает. Право на нормальное и безопасное проживание в жилом доме гарантированы жилищным законодательством. А в результате нарушения строительно-санитарных норм и противопожарных норм установка трансформаторной подстанции обременяет ее земельный участок, поскольку она не имеет возможности расположить жилой дом или построить новый, соблюдая противопожарные нормы.

Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Метро» просило отменить решение и постановить новое решение, т.к. суд в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, при этом в полном объеме исковые требования не разрешив. Кольчунова Г.С. в исковом заявлении ставила вопрос о признании действий председателя СНТ «Метро» Томилова Н.Ю. незаконными и возложении на Томилова Н.Ю. обязанности по переносу трансформаторной подстанции. Между тем суд, признал незаконными действия СНТ «Метро» и обязанность по переносу подстанции возложил так же на СНТ «Метро», не разрешив требований предъявленных к председателю товарищества. При этом суд, назначив срок исполнения возложенной обязанности вышел за пределы исковых требований.

Выводы суда, сделанные со ссылкой на заключении экспертизы, не соответствуют содержанию указанного заключения. Кроме того, эксперт не дал ответа на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным решение суда в части взыскания с него стоимости экспертизы в полном объеме.

СНТ «Метро» не согласно с возложением обязанности по оплате расходов истца на изготовление заключения по определению огнестойкости дома истца, т.к. указанные расходы не входят в издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Кольчунова Г.С. является собственником земельного участка площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 10.12.2010 года.

На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Кольчуновой Г.С.

Согласно заключения, выполненного ООО «СибПроектСервис» в результате визуального обследования здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ установлена III степень огнестойкости здания, Ф 1.4 класс функциональной пожарной опасности (т. 1 л.д. 194-206).

Ответчиком СНТ «Метро» возле вышеуказанного земельного участка Кальчуновой Г.С. установлена трансформаторная подстанция.

По представленному СНТ «Метро» проекту в КТП установлен трансформатор ТМ 160 кВА масса масла в котором (по данным указанным в табличке трансформатора) составляет - 290 кг.

Согласно п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок издание 7 (ПЭУ-7) «По условиям пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от здания I, II и III степеней огнестойкостей и 5 метров от зданий IV и V огнестойкости.

Также необходимо руководствоваться требованиями, приведенными в пункте 4.2.68.».

Согласно Правилам устройства электроустановок, издание 7 (ПЭУ-7), пункт 4.2.68 «Противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг. и более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее 16 м- при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III;24 м - при степени IV и V.

Требования настоящего пункта распространяются также на КТП наружной установки».

Соответственно расстояние от КТП наружной установки содержащей мслонаполненное оборудование с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до жилых зданий III степени огнестойкости должно составлять не ленее 20 метров

Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий ;адоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.10* Здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ. адовых (дачных) участков не менее чем на 4 метра».

КТП наружной установки общего назначения является сооружением электротехнического назначения, соответственно ее размещение должно удовлетворять пункту п. 5.10* СНиП 30-02-97*.

По ходатайству представителя истца определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года судом была назначена судебная экспертиза для исследования трансформаторной подстанции, расположенной возле земельного участка <адрес>

Из экспертного заключения № 027/СН/14, выполненного экспертами ООО «ЦЭОиК «Сампад», следует, что возле земельного участка <адрес> расположена комплексная трансформаторная подстанция наружного типа.

Тип трансформатора установленного в подстанции - трансформатор трехфазный силовой масляный ТМ (с маслорасширителем) общего назначения.

Если данный трансформатор поставлялся с завода изготовителя, и в его конструкцию не были внесены изменения, сделанные третьими лицами, то можно утверждать что данный трансформатор имеет тип ТМ-250, а информационная табличка просто не соответствует типу данного трансформатора.

Если в конструкцию данного трансформатора были внесены не заводские изменения (установлены катушки с меньшим количеством витков, что маловероятно), то для проверки соответствия данного трансформатора по мощности, напряжению и т.д. типу трансформатора ТМ-160 указанного в информационной табличке, потребуется исследования электротехнической лаборатории.

Фактическое место установки трансформаторной подстанции не соответствует тому месту, которое указано в проекте СНТ «Метро», так как при проектировании был использован устаревший план местности, на котором не было учтено расположение построек и участков СНТ «Метро».

Действительное расположение опор так же не соответствует расположению опор в плане проекта.

Комплексная трансформаторная подстанция наружного типа, установленная по проекту садового общества (СНТ «Метро») 369-ЭС возле земельного участка <адрес> не соответствует ПЭУ 7 издание, а именно пункту 4.2.68 в котом указано, что противопожарное расстояние от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до жилых зданий III степени огнестойкости должно быть не менее 20 м. Требования настоящего пункта распространяются также на КТП наружной установки.

Электротехническое сооружение общего назначения - комплексная трансформаторная подстанция наружного типа, установленная по проекту садового общества (СНТ «Метро») 369-ЭС возле земельного участка Г-1 по адресу: <адрес>, <адрес>» не соответствует СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» пункту 5.10.*

«Здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых (дачных) участков не менее чем на 4 м.».

Как следует из заключения эксперта по результатам измерений проведенных в процессе осмотра выяснилось, что КТП, расположена на расстоянии 1,66 м от ограждения участка Г-1 (кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно плана-схемы (рис. 13) расстояние от КТП до жилого дома, расположенного на участке Г-1 составляет 13,82 м.

Суд принял заключение эксперта, выполненное экспертами ООО «ЦЭОиК «Сампад», поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено с осуществлением визуального осмотра трансформаторной подстанции, измерений, сопоставлением ее проектной документации, ПЭУ, СНиП и другим нормативным документам; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы, поэтому доводы ответчика, что эксперты не ответили на два вопроса суд не принял.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясной и неточностей, выводы экспертов, что установлена трансформаторная подстанция наружного типа - мотивированы.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, комплексная трансформаторная подстанции по условиям установки является наружной, т.к. не занимает часть здания и не примыкает к заданию.

Доводы ответчика, что экспертами достоверно не определен тип трансформатора не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку как трансформатор типа ГМ-160, так и трансформатор типа ТМ-250 являются маслонаполненным: оборудованием с массой масла в единице оборудования более 60 кг.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным, что комплексная трансформаторная подстанция наружного типа, возле земельного участка Г-1 по адресу: <адрес> нарушение п.4.2.68 Правил устройства электроустановок от жилого дома на расстоянии менее 20 метров и в нарушение СНиП 30-02-97* от границы земельного участка на расстоянии менее 4 метров.

Суд не принял и довод ответчика, что экспертами не верно определено расстояние от дома до трансформаторной подстанции, т.к. экспертами производились замеры от дома и до ограждения трансформаторной подстанции, поскольку согласно измерений произведенных экспертами расстояние от ограждения до трансформаторной подстанции составляет 0,960 метров и в случае сложения данных измерений (13,82 м + 0,960 м) расстояние от жилого дома до трансформаторной подстанции также будет составлять менее 20 метров.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности Кольчуновой Г.С. на земельный участок, площадью 1170 кв.м и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, на данный момент никем не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, доводы ответчика, что Кольчуновой Г.С. был произведен захват земельного участка и ее дом является самовольной постройкой суд также не принял.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поэтому суд посчитал установленным нарушение прав истицы, как собственника земельного участка и жилого дома (находящихся по адресу: <адрес> пользование своим участком и домом со стороны ответчика нарушением при установлении трансформаторной подстанции строительных и противопожарных норм и удовлетворил требования Кольчуновой Г.С.

Довод ответчика, что трансформаторная подстанция установлена в соответствии с разрешительными документами и в соответствии с проектом СНТ «Метро» опровергаются заключением экспертизы, из которой следует, что фактическое место установки трансформаторной подстанции не соответствует тому месту, которое указано в проекте СНТ «Метро», в проекте не было учтено расположение построек и участков СНТ «Метро», на данном плане (СНТ «Метро» от 2008 г.) не нанесены участки и постройки сектора «Г» - СНТ «Метро». Действительное расположение опор так же соответствует расположению опор в плане проекта, т.к. по показаниям свидетелей Фриуф М.А. и Петрова М.М., которые составляли проект СНТ «Метро» следует, что место установки трансформатора определил заказчик, на место не выезжали, руководствовались планом предоставленным заказчиком.

Обстоятельства, что при изготовлении проекта использовался план СНТ «Метро» без нанесения на него построек и земельных участков сектора «Г» представителем СНТ «Метро» Томиловым Н.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

Доводы что СНТ «Метро» права истицы не нарушают, т.к. трансформаторная подстанция не подключена, суд не принял, поскольку согласно пояснений председателя правления СНТ «Метро» Томилова Н.Ю. трансформаторная подстанция не подключена, т.к. идет судебный спор и приняты обеспечительные меры, а после окончания судебного спора трансформаторная подстанция будет подключена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об. устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать: ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд решил необходимым установить СНТ «Метро» срок для принятия мер по переносу трансформаторной подстанции один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обязал СНТ «Метро» возместить Кольчуновой Г.С. все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг по составлению заключения ООО «СибПроектСервис» в размере 7.000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, (с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется ввиду их недоказанности, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от «24 апреля 2014 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Метро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: