Решение по делу № 2-1179/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-1179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

При секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истицы Рединой Н.А.,

представителя ответчика Дуняшевой Н.В.,

помощника прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Редина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интэко-Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу. Трудовой договор был заключен с нею бессрочно. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратило с ней трудовые отношения согласно п.1 ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ.

Считает увольнение свое незаконным, поскольку решение о расторжении с ней трудовых отношений было принято единолично работодателем, под его давлением истица была вынуждена подписать соглашение ол расторжении трудового договора, поскольку боялась, что работодатель может уволить по статье.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора со стороны истицы было подписано под принуждением работодателя, данное увольнение нельзя считать законным.

ДД.ММ.ГГГГ в день фактической выдачи заработной платы истцу, работодатель не доплатил сумму в размере -СУММА1- –заработная плата за сентябрь. Окончательный расчет работодатель произвел только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Рединой Н.А. Считает, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы и компенсация за 36 дней просрочки исполнения обязательств составит -СУММА2-

Просит признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интэко-Транс» и увольнение Рединой Н.А. незаконным.

Восстановить Редину Н.А. на работе в ООО «Интэко-Транс» на прежней должности-<данные изъяты>. Взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере -СУММА4-, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора дал заключение, в соответствии с которым полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интэко-Транс» и Рединой Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере -СУММА5- (л.д.8-10).

Приказом ООО «Интэко-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ Редина Н.А. принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интэко-Транс» и Рединой Н.А. заключено дополнительное соглашение по условиям которого заработная плата устанавливается работнику в размере -СУММА6- (л.д.12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Рединой Н.А. установлена заработная плата в размере -СУММА7- (л.д.37).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Редина Н.А. просила прекратить трудовые отношения согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.30).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Интэко-Транс» и Рединой Н.А. трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере -СУММА7- (л.д.38).

Приказом ООО «Интэко-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Рединой Н.А. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Рединой Н.А., соглашения сторон, с приказом Редина Н.А. ознакомлена (л.д.29).

В судебном заседании истица поясняла, что ее увольнение не является законным, поскольку отсутствовала ее воля на подписание соглашения о расторжении трудового договора, соглашение подписала под давлением работодателя.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что является директором ООО «Интэко-Транс». Редину Н.А. знает как работника организации, работала в должности <данные изъяты>, была уволена по соглашению сторон. Истица при подписании соглашения высказывала недовольство денежной компенсацией при расторжении, на расторжение договора была согласна, потом на определенную сумму договорились и она подписала. За время работы истица к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, истица просила большую сумму выплаты при расторжении договора, поэтому разногласия были только в этом. Какие-либо угрозы в ее адрес не высказывались.

Анализируя материалы дела и пояснения сторон, свидетеля, суд считает, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Кроме того, истицей надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий, суду не представлено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истицы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию, не могут являться состоятельными, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон, не писать заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, не подписывать приказ о прекращении трудового договора.

При таком положении, указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Истица в своем иске указывает на то, что ответчиком несвоевременно выплачена заработная плата в размере -СУММА8- за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена несвоевременная выплата работодателем ООО «Интэко-Транс» заработной платы Рединой Н.А., не осуществлена выплата процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплат, работодатель привлечен к административной ответственности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Рединой Н.А. была выплачена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы в размере -СУММА9- (л.д.40).

В данном случае, суд считает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, так как ответчиком данная компенсация выплачена в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом при увольнении истца нарушений трудового законодательства не установлено, как и не установлено оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора незаконными, оснований для восстановления истицы на работе, требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных.

Других требований заявлено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рединой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко-Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: