Решение по делу № 33-6348/2023 от 16.06.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-6348/2023 (№2-580/2023)

25RS0007-01-2022-006460-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УЖК «Лазурит», КГУП «Приморский экологический оператор», АО «ДГК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об определении порядка пользования квартирой, определении порядка участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УЖК «Лазурит», КГУП «Приморский экологический оператор», АО «ДГК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об определении порядка пользования квартирой, определении порядка участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности. Требование мотивировал тем, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ФИО2, которому принадлежат № и № доли в праве. Квартира общей площадью № кв. м состоит из 2-х раздельных изолированных комнат площадью № кв.м и № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой получить ключи от квартиры и определить порядок пользования ею, на что получил отказ. Просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: выделить ФИО1 во владение и пользование изолированную жилую комнату площадью № кв.м, а ФИО2выделить изолированную комнату площадью № кв.м. Обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, выделить комплект ключей. Определить порядок и размер участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим ФИО1 и ФИО2 долям. Обязать ООО «УЖК «Лазурит», КГУП «Приморский экологический оператор», АО «ДГК», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 отказалась от требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. Пояснила, что ФИО2 передал истцу ключи от квартиры, препятствий в ее пользовании не чинит. Остальные требования иска поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО9 исковые требования признала.

Представитель АО «ДГК» - ФИО10, пояснила, что стороны не обращались к ним с требованием о раздельном порядке оплаты коммунальной услуги.

Представители ООО «УЖК «Лазурит», КГУП «Приморский экологический оператор», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользование ФИО1 закреплена жилая комната площадью № кв. м, в пользование ФИО2 - жилая комната площадью № кв. м в квартире по адресу: <адрес>. Места общего пользования в данной квартире: прихожая, ванная, кухня, туалет, шкаф закреплены в общее пользование ФИО1 и ФИО2 Определен следующий порядок участия долевых сособственников в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: <адрес>: ФИО1 - в размере № от общего размера начисленных платежей; ФИО2 - в размере № от общего размера начисленных платежей. На ООО «УЖК «Лазурит», АО «ДГК» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2, выдавать им отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>: ФИО1 - в размере № от общего размера начисленных платежей, ФИО2 - в размере № от общего размера начисленных платежей. В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский экологический оператор», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части закрепления за ФИО1 жилой комнаты площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Считает, что суд необоснованно уменьшил его долю в праве собственности с № до № без указания о какой-либо компенсации за это.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 выразил согласие с принятым решением.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО2, которому принадлежат № доли в праве собственности. <адрес> квартиры составляет № кв.м.

Факт обращения ФИО1 в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что сособственники не смогли договориться о порядке пользования совместной собственностью. Вместе с тем, площадь указанной квартиры позволяет суду определить такой порядок.

Определяя порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции учел площадь помещения, приходящуюся на долю каждого из собственников и возможность выдела сособственникам по отдельной изолированной комнате.

Разрешая спор в части определения порядка участия долевых собственников в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, будучи сособственниками данной квартиры, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером принадлежащих им долей.

Решение в части определения порядка участия долевых собственников в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения стороны не обжалуют, поэтому в указанной части его законность судебной коллегией не проверяется.

Ответчик оспаривает решение в части закрепления за ФИО1 жилой комнаты площадью № кв.м.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения либо отмены решения в указанной части, учитывая, что выделение истцу в пользование комнаты площадью № кв. м интересы другого сособственника не нарушает. Требование о взыскании компенсации за несоответствие размера доли, передаваемой в пользование другой стороне, ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 исковые требования признала.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи