Решение по делу № 2-296/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-296(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Голоднова М.Н., представителя истца Филиппова М.С., по ордеру, ответчика Кельм Я.В., представителя ответчика Лысанова А.М., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоднова Михаила Николаевича к ИП Кельм Яну Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голоднов М.Н. обратился в суд с иском к ИП Кельм Я.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 28.05.2017 г. сторонами был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца следующие работы: изготовление сруба 7,5х7,5, диаметр 24-26 см, согласно приложению № к договору на участке <адрес>, к/н №. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 682 000 рублей. П. 5.1 договора установлено, что оплата производится поэтапно. При заключении договора истцом было уплачено ответчику 204 000 рублей в качестве первого платежа по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2017 г. и распиской. 30.06.2017 г. внесен второй платеж по договору в размере 204 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 г. и распиской. Согласно п. 2.1 договора, конечный срок выполнения работ – до 31 августа 2017 года. Работы, предусмотренные договором не выполнены, аванс в размере 408 000 рублей не возвращен. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств лично и по телефону, ответчик уклонялся от встреч и не отвечал на телефонные звонки. 30.09.2017 г. во исполнение п. 10.1 договора о соблюдении досудебного порядка истцом по почте ответчику направлен письменный отказ от договора подряда по причине его невыполнения и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств – аванса. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, осталась без ответа, ответчик уклонился от ее получения, о чем сделана отметка в отчете о доставке. Просит взыскать с ответчика ИП Кельм Я.В. денежные средства в размере 408 000 рублей, оплаченные по договору подряда № от 28.05.2017 г., неустойку за нарушение договора в размере 682 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что в настоящий момент работы по изготовлению сруба продолжены силами третьих лиц, истцом заключен договор с ООО «АКВ-Сервис».

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 28.05.2017 г. заключил с истцом договор подряда на изготовление и сборку сруба в д. Хохловка, однако работы не закончил, поскольку истец не оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме, полагает, что выполнил работы на сумму 387 000 рублей, проект и сметы сторонами согласованы не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017 г. между Голодновым М. (Заказчик) и ИП Кельм Я.В. (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: изготовление сруба 7,5х7,5 м. Диаметр бревен 24-26 см. (размеры по центрам). Высота стены первого этажа 3 м. Стены второго этажа изготавливаются из материалов заказчика. Работы выполняются согласно приложению 1 (проект); первые три венца сруба выполняются из лиственницы, последующие из ели; обвязка выполняется из бруса 150х200 мм (лиственница); балки 1-го этажа выполняются из доски (лиственница) 50х200 мм с шагом 60 см.; балки 2-го этажа выполняются из доски (хвойных пород) 50х200 мм с шагом 60 см.; фронтоны рубленные из материалов исполнителя; сборка и доставка включая все расходные материалы входит в стоимость договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеперечисленных работ. Конкретные виды и объемы работ определяются на основании прилагаемых к договору смет №, и приложении №. В рамках настоящего Договора работы выполняются из материалов, предоставленных подрядчиком (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, работы выполняются Подрядчиком по адресу: <адрес> к/н №.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ Подрядчиком: первый этап строительства с 29.05.2017 г. по 31.08.2017 г.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость работ согласована сторонами и составляет 682 000 рублей.

Оплата работ производится поэтапно, следующим образом (п. 5.1): при заключении договора 204 000 рублей (п. 5.1.1), при рубке сруба 204 000 рублей (п. 5.1.2), при рубке сруба 137 000 рублей (п. 5.1.3), при сборке сруба 137 000 рублей (п. 5.1.4 Договора).

Оплата выполненных работ (этапа работ) производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком без замечаний (п. 5.1.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ. Результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

28.05.2017 г. Голоднов М.Н. уплатил ИП Кельм Я.В. по договору подряда № от 28.05.2017 г. – 204 000 рублей, 30.06.2017 г. – 204 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В нарушение п. 2.1 ответчик в установленный срок до 31.08.2017 года «первый этап строительства» не завершил, Акт сдачи – приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № от 28.05.2017 г. в предусмотренный срок, 29.09.2017 г. Голоднов М.Н. направил ИП Кельм Я.В. по адресу указанному стороной в договоре – г. Пермь ул. Нефтяников 27 офис 24, отказ от договора подряда с требованием возврата аванса в размере 408 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения письма (л.д. 22), однако почтовая корреспонденция возращена отправителю в виду не получения адресатом, по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кельм Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2014 г., с основным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 31-35).

В ходе разбирательства с целью определению объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству дома, наличия дефектов, отклонений, допущенных при строительстве, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018 г. объем фактически выполненных работ по договору подряда № от 28.05.2017 г. приведен в таблице № заключения. Стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта – деревянного сруба дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определена в таблице № заключения и составляет 189 655 рублей 40 копеек. Работы по устройству сруба, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № выполнены с дефектами и не соответствуют требованиям п. 8.1.7. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.2) по организации точности в устройстве соединений врубок, угловые соединения обвязочного бруса выполнены с отступлением требований п. 4.7 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий» (6.3), некачественно уложена гидроизоляция между металлоконструкциями и брусом, что не соответствует требованиям п. 8.71 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» (7.5), глубина паза в венцах составляет менее ? от диаметра бревна, что не соответствует требованиям ГОСТ (6.5), соединение венцов по горизонтали не обеспечивают расчетного сопротивления теплопередаче по обеспечению расчетных параметром микроклимата, что не соответствует требованиям п. 5.2 таблицы № СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (7.4) (л.д. 251-261). Согласно дополнения к экспертному исследованию от 14.05.2018 г. в заключении эксперта на странице № допущена техническая ошибка в определении стоимости бруса, в результате некорректно определена стоимость выполненных работ, таким образом стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта деревянного сруба дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № определена в таблице № заключения (стоимость работ 86 752 рубля 32 копейки, стоимость материалов 116 093 рубля 12 копеек) и составляет 202 845 рублей 44 копейки( л.д. 2-3 т.2).

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, заключение эксперта № от 20.04.2018 г. суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения подрядных работ, при этом подрядные работы выполнены не в полном объеме, не качественно и находятся в незавершенной стадии, ответчиком доказательств опровергающих данные недостатки подрядных работ суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не приведены, надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ не представлено, суд считает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств заказчика, переданных в качестве предварительной оплаты по договору, не имеется, в связи с чем исковые требования Голодова М.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ потребитель вправе отказаться от данной услуги и потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя (ст. 450 ГК РФ), чем воспользовался истец.

Способом защиты своего права истец избрал отказ от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, что не противоречит закону.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения эксперта № от 20.04.2018 г., поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения спора в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является государственным учреждением, при назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому, вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доводы ответчика о необоснованности приведенных экспертом расчетов, ввиду не согласованности Сметы сторонами, суд находит не состоятельными, поскольку вариант Сметы №, исследованный специалистом, где итоговая стоимость работ и материалов соответствует цене договора подряда, приобщен в материалы дела непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, поскольку строительные материалы использованные ответчиком в ходе исполнения работ по договору подряда, объем и стоимость которых определены экспертом, возращены в натуре быть не могут, исковые требования следует удовлетворить частично, за вычетом указанной суммы – 116 093 рубля 12 копеек.

Таким образом с ИП Кельм Я.В. в пользу Голоднова М.Н. следует взыскать, с учетом заключения эксперта № от 20.04.2018 г., денежные средства в размере 291 906 рублей 88 копеек.

Как приведено выше, 30.09.2017 г. истцом почтовым отправлением в адрес ответчика направлен письменный отказ от договора подряда по причине его невыполнения и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок - не позднее 31.08.2017 года работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, начиная с 01.09.2017 года, в размер 682 000 рублей ( период с 01.09.2017 года по 22.11.2017 года размер неустойки составляет: 682 000 Х 83 Х3/100 = 1 698 180) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Голоднова М.Н. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, иск признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 499 453 рубля 44 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, за нарушение которых предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, суд полагает, что определенные в соответствии с законодательством размеры указанной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 50 000 рублей, сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Филиппов М.С., по ордеру (л.д. 8).

23.11.2017 г. между адвокатом Филипповым М.С. и Голодновым М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи Голоднову М.Н. в составлении искового заявления к ИП Кельм Я.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 25).

Квитанцией от 23.11.2017 года, выданной Адвокатской конторой № 1 Свердловского района г. Перми подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем по настоящему делу работы, участие представителя в шести судебных заседаниях, их продолжительность, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также с ИП Кельм Я.В. в пользу Голоднова М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голоднова Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кельм Яна Валерьевича в пользу Голоднова Михаила Николаевича денежные средства в размере 291 906 рублей 88 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -