Решение по делу № 2-105/2021 от 23.04.2021

            Дело № 2-105/2021

            УИД 35RS0007-01-2021-000164-90

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                 17 июня 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М. при секретаре Стуловой Е.В., с участием представителя ответчика Лютиковой Е.И. адвоката Негодяева А.А., представителя третьего лица Конькова Ю.А. Коньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лютиковой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с иском к Лютиковой Е.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - Коньков Ю.А.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лютиковой Е.И. адвокат Негодяев А.А. исковые требования не признал, полагал, что причина возгорания достоверно не установлена, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку Лютикова Е.И. является пенсионером, получает небольшую пенсию.

Представитель третьего лица Конькова Ю.А. Конькова Л.Ю. считала, что пожар возник вследствие неисправности проводки в квартире Лютиковой Е.И..

Свидетель С.В. пояснил, что работает в Верховажском РЭС электромонтером, имеет специальное среднее образование. В декабре 2017 года в <адрес> у Лютиковой Е.И. было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно была сделана врезка во внутридомовую сеть помимо счетчика. Указанную линию он и монтер Чирков подключили к счетчику. Хозяйке квартиры Лютиковой Е.И. было указано, что требуется замена проводки в данном месте, поскольку имело место изменение цвета изоляции (потемнела).

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 20/20, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что затопление квартиры № 1 по адресу: <адрес> произошло в результате ликвидации пожара, произошедшего в квартире ответчика № 2 по причине неисправности электропроводки на веранде. Указанный факт подтверждается материалами отказного производства № 20/20 по факту пожара, имевшего место 16.07.2020 в <адрес>. Согласно технического заключения № 61 от 21.08.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание, очаг пожара находится внутри дома в восточной части веранды квартиры № 2, в месте расположения веранды.

    Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Лютикова Е.И. (л.д. 75)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рубл.. (л.д. 35).

Сторонами размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возгорание в квартире ответчика произошло в результате ненадлежащего состояния электропроводки, что в последующем привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Лютиковой Е.И. ущерба обоснованы.

Адвокат Негодяев А.А. просил уменьшить размер возмещения вреда в пор. ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, учитывая, материальное положение Лютиковой Е.И., размер её пенсии, а также    то, что вред причинен неумышленными действиями, суд полагает справедливым уменьшить размер возмещения вреда до 180 000 рублей. При этом суд отмечает, что Лютикова Е.И. также вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Лютиковой Е.И. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 180 000 рублей.

Взыскать с Лютиковой Е.И. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю. М. Лукинский

Мотивированное решение составлено 21.06.2021