Решение по делу № 22К-1662/2021 от 14.05.2021

Судья первой инстанции - Туглакова И.Б.                                       22-1662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подозреваемой Б.Н.В. .,

защитника - адвоката Осадчего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осадчего А.А., в защиту интересов подозреваемой Б.Н.В. ., на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым

        - ходатайство следователя следственного отдела по <адрес изъят> району г. <адрес изъят>, прикомандированной в следственный отдел по г. <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.Л. . - удовлетворено;

        - разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Б.Н.В. , (данные изъяты) года рождения, а именно:

      - автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, номер двигателя: Номер изъят, номер кузова Номер изъят, коричневого цвета; жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью (данные изъяты).; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: Иркутская <адрес изъят> площадью (данные изъяты)

      - запрещено распоряжаться данным имуществом.

       Заслушав защитника - адвоката Осадчего А.А., подозреваемую Б.Н.В. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б.Н.В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (одно преступление).

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом по         г. <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетней К.К.А. ., в особо крупном размере.

Кроме того, в производстве следственного органа имеется несколько уголовных дел в отношении Б.Н.В. ., Б.Т.Н. ., К.И.О. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ с присвоением единого номера уголовного дела Номер изъят.

6 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по г. <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

    15 апреля 2021 года СО по г<адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении Б.Н.В. ., К.И.О. . по признакам преступления, предусмотренного ч. 3    ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

         В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь СО по <адрес изъят> району               г. <адрес изъят>, прикомандированная в СО по г. <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, Д.А.Л. . обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой Б.Н.В. ., а именно: автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, номер двигателя: Номер изъят, номер кузова Номер изъят, коричневого цвета; жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты).; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты).

    Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года ходатайство следователя СО по <адрес изъят> району               г. <адрес изъят>, прикомандированной в СО по г. <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, Д.А.Л. о наложении ареста на имущество Б.Н.В. - удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осадчий А.А., в защиту интересов подозреваемой Б.Н.В ., не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения п. 4 ст. 115 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года № 19, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и указывает, что жилое помещение и земельный участок, на котором расположен объект, является единственным имуществом для проживания Б.Н.В. . и членов ее семьи и является общей совместной собственностью с ее супругом Б.Н.В.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом достоверно установлено, что потерпевший по уголовному делу до настоящее времени не установлен, гражданский иск не заявлен. Б.Н.В. . до настоящего времени обвинение в совершении какого-либо преступления, не предъявлено. Считает, что суд первой инстанции поверхностно подошел к изучению представленных материалов при рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, который до 14.01.2021 года принадлежал Б.Н.В. . Следователем каких-либо доказательств того, что Б.Н.В. . до настоящего времени передвигается на указанном автомобиле не представлено, а карточка учета транспортного средства подразделения ГИБДД не свидетельствует о регистрации права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого транспортного средства в органах внутренних дел. Б.Н.В. . суду был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2021 года, составленный в г. <адрес изъят> о том, что Б.Н.В. . продала Г.Е.Н. . указанный автомобиль. Данный договор, в том числе и является актом приема-передачи автомобиля, что свидетельствует о фактическом поступлении транспортного средства во владение покупателя Г.Е.Н.

Приводит положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ и указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них прав собственности. То есть без регистрации автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования. Ссылается на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 130 ГК РФ. Считает, что прокурор Т.С.С. в судебном заседании отказался от поддержания ходатайства следователя Д.А.Л. , в части наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), который до 14.01.2021 года принадлежал Б.Н.В.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции пробелы в рассмотрении ходатайства следователя являются существенными и в совокупности с перечисленными выше нарушениями должны повлечь отмену обжалуемого постановления.

Указывает, что суд первой инстанции поверхностно и формально изучил представленные следователем материалы, оставил без внимания ряд допущенных следователем нарушений закона.

С учетом изложенного, адвокат Осадчий А.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес изъят> району г. <адрес изъят> Д.А.Л. . отказать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Осадчего А.А. помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С. приводит мотивы, по которым считает доводы защитника несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Осадчего А.А., в защиту интересов интересах подозреваемой Б.Н.В. ., оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Б.Н.В. и ее защитник - адвокат Осадчий А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов производства, судом при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения не было проверено - является или не является жилое помещение, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь для Б.Н.В. и членов ее семьи, совместно проживающих в указанном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Б.Н.В. . помимо названного выше жилого дома, находящегося в ипотеке, имеет другое жилье, в том числе отсутствует выписка из домовой книги с указанием лиц, зарегистрированных в этом доме.

Поскольку отсутствие сведений о проверке указанных выше обстоятельств могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции материалов на новое судебное рассмотрение ходатайства следователя, в ходе которого следует учесть и проверить указанные обстоятельства, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от      29 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б.Н.В. , (данные изъяты) года рождения, а именно: автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, номер двигателя: Номер изъят, номер кузова Номер изъят, коричневого цвета; жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты).; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты)., и запрещено распоряжаться данным имуществом - отменить, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Осадчего А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.