Решение по делу № 2-973/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-973/2019

УИД 21RS0023-01-2018-007708-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истца Ефимова Е.В. и его представителей Шатохина Г.А., Потаповой К.Н,

представителя ответчика Романова В.Н.,

третьего лица ИП Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав первоначально в обоснование заявленных требований, что 21.12.2015г. между Продавцом ФИО4 и Покупателями ФИО3 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и находящийся на нём жилой дом, а Покупатели купли на праве общей долевой собственности по ------ доле в праве на каждого земельный участок и находящийся на нем жилой дом:

-    Земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровый -----, находящийся по адресу: Чувашская Республика, адрес.

-    Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общая площадь 380,7 кв.м., 4-этажный, кадастровый -----.

Земельный участок с домом отчуждены по цене ------. Уплата покупной цены подтверждается распиской продавца от 21.12.2015г., а так же платежным поручением ----- от 21.12.2015г., ----- от 21.12.2015г. Договор купли-продажи от 21.12.2015г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике и зарегистрирован 24.12.2015г.

Обязанность Продавца по передаче товара Покупателям исполнена 21.12.2015г. Однако, как указано в иске, в процессе эксплуатации жилого дома Покупатели обнаружили скрытые недостатки, которые не были и не могли быть им известны на момент осмотра дома, так как не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра, а обнаружились только в процессе его эксплуатации. Так, приобретенный жилой дом оборудован бассейном объемом 44м3 размером 5,4м*2,6м, расположенным в цокольном этаже жилого дома.

На момент осмотра имущества Покупателями и заключения договора купли-продажи бассейн не был заполнен водой и Продавцом не эксплуатировался, мокрые пятна или какие-либо следы влаги по периметру отсутствовали. Продавец заверил Покупателей в том, что бассейн эксплуатируется исправно и его качество соответствует обычно предъявляемым требованиям. До 2018г. бассейн Покупателями не эксплуатировался по причине того, что переезд в новый дом состоялся спустя один год после заключения договора. В последующем, бассейн не наполняли водой, так как в доме проживали малолетние дети (2 года и 5 лет), не умевшие плавать.

В феврале 2018г. бассейн был впервые наполнен водой Покупателями. После наполнения бассейна водой Истец обнаружил протечки на полу в смежных с бассейном помещениях: в комнате, оборудованной насосами, в технической комнате. Также было обнаружено, что вода из бассейна вытекает между дном и боковыми стенками бассейна с обеих сторон. Появились мокрые пятна на стенах помещений, соседних с бассейном. Вследствие этого в коридоре произошло отклеивание обоев.

Полагая, что причиной протечки является дефект трубопроводной конструкции, Истец некоторое время производил ремонт и наладку трубопровода, однако это не принесло никакого результата, а протечка продолжала существовать. В результате этого Истец вынужден был обратиться к специалисту с целью выяснения причин протечки и возможных вариантов разрешения ситуации.

С этой целью между ФИО3 и ФИО5 (Заказчики) и ИП ФИО8 заключен Договор ----- на выполнение инженерно-обследовательских работ от датаг., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-обследовательскую работу технического состояния бассейна, находящегося в цокольной части жилого дома по адресу: адрес. Целями обследования является определение:

-причин образования протечек чаши с указанием периода первичного возникновения течи;

-причин образования трещин в конструкции железобетонной чаши бассейна;

-является ли причиной течи неправильная эксплуатация бассейна Заказчиком;

-определение соответствия качества выполненных строительных и отделочных работ чаши требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и проектным данным;

-выполнения проверочных расчетов несущей способности чаши с учетом фактической прочности бетона и армирования конструкций;

-расчет устранения выявленных дефектов, если таковые являются устранимыми (перечень работ).

Стоимость работ по договору составила ------. Работы оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Для проведения технической экспертизы проведен запуск работы бассейна. 02.07.2018г. между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО13 (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ по запуску бассейна б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по запуску бассейна. Стоимость работ Подрядчика составила ------.

В рамках договора ----- на выполнение инженерно-обследовательских работ Исполнителем подготовлено Техническое заключение по результатам обследования бассейна жилого дома. Обследование проведено судебным строительно-техническим экспертом ИП ФИО8, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и их отдельных фрагментов», стаж в работы в сфере строительства 38 лет и стаж экспертной работы 11 лет.

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Причинами образования протечек чаши бассейна являются: нарушение гидроизоляции, нарушение технологии укладки бетона, нарушение армирования чаши, нарушение установки закладных деталей бассейна.

Основной причиной возникновения течи чаши бассейна является выполнение гидроизоляции исключительно средствами бетона и керамической плитки, что само по себе не является достаточным средством для исключения просачивания воды сквозь стены чаши бассейна. Отсутствие обмазочной или оклеенной изоляции позволяет при просачивании воды через меж плиточные швы и малейшем растрескивании бетонного основания проходить сквозь чашу.

Период первичного возникновения течи установить не представляется возможным, так как усадочные явления длятся до 3-5 лет и растрескивание бетонного основания могло произойти в первый же год после постройки объекта недвижимости.

Основной причиной образования трещин в конструкции железобетонной чаши бассейна являются усадочные явления, применение бетона разных марок, укладка бетона не в соответствии со СНиП.

Причиной течи является некачественное выполнение работ по устройству чаши бассейна, неправильная эксплуатация бассейна в качестве причины течи исключена.

Качество выполненных строительных работ по устройству чаши бассейна не соответствует нормативно-технической документации (п.10.3.1 СП 63.13330.2012; п.дата СП 31-113-2004). Исполнение чаши выполнено не по проекту, соответствующие изменения в проекте не отражены. Исполнительная документация на бассейн не представлена.

Фактическая прочность бетона соответствует проектным решениям. Несущая способность чаши обеспечена.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие работы:

-Демонтаж существующего покрытия плитки - 42 м2

-Демонтаж стяжки днища бассейна и демонтаж штукатурного слоя стенок бассейна - 42 м2

-Устройство стяжки по днищу бассейна и оштукатуривание стенок чаши бассейна составами с латексной добавкой толщиной 20мм - 42 м2

-Укладка тампонажного раствора (гидропломба) в чаше бассейна для заделки трещин и ликвидации течей - 42 м2

-Устройство гидроизоляции рулонной (мембрана) или обмазочной эластичными гидроизоляционными составами - 42 м2

-Укладка плитки мозаичной на клей для бассейнов с латексной добавкой с использованием затирки для плитки на эпоксидной основе или с латексной добавкой - 42 м2.

Таким образом, как указано в иске, эксперт пришел к выводу, что основной причиной течи является отсутствие правильной гидроизоляции, а именно гидроизолирующей мембраны, которая и не обеспечивает герметичность бассейна. Наряду с этим, установлено нарушение технологии укладки бетона и армирования (укладки арматурных прутьев).

В целях устранения вышеуказанных недостатков 19.11.2018г. между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО13 (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение демонтажных работ -----, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить ремонтные работы. Стоимость работ составляет ------.

Всего Истцом понесены затраты на закупку строительных материалов в сумме ------, затраты на оплату услуг подрядчиков на общую сумму ------, расходы на проведение технической экспертизы в сумме ------. Понесенные Истцом расходы на устранение недостатков последний просил взыскать в первоначальном иске с Ответчика.

В окончательном варианте уточненного искового заявления от дата истец указал, что в период рассмотрения настоящего спора Истцом заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту бассейна -----.10 от дата, по условиям которого Заказчик (ФИО3, Истец) поручает, а Подрядчик ИП ФИО13 ОГРНИП ----- принимает на себя обязательство осуществить работы по ремонту бассейна с использованием материалов Подрядчика площадью 44 м2, размером 5,4м*2,6 м на объекте Заказчика по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации ----- от 31.10.2019г. к Договору подряда стоимость работ составляет ------

Истец внес ИП ФИО13 предоплату стоимости материалов и стоимости строительных работ в общей сумме ------, что подтверждается кассовым чеком: выданным ИП ФИО13 и платежным поручением ----- от 01.11.2019г. на перечисление ------ с отметкой об исполнении Приволжского филиала ПАО «Росбанк». Окончательный расчет за строительные работы в сумме ------ будет произведен в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, фактическая стоимость работ по восстановлению бассейна составит ------ и превысит стоимость, определенную на основании ранее представленного в материалы дела Заключения эксперта -----, на (------ - ------) = ------

Следовательно, общий размер исковых требований составляет ------ + ------= ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 475, 476, 469, 549, 557 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ------ в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по Договору купли-продажи от 21.12.2015г.

В судебном заседании истец ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. ------

------

В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержала требования искового заявления в полном объеме, ------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал требования искового заявления в полном объеме, повторно привел указанные в исковом заявлении доводы суду. ------

------

В подтверждение указанных обстоятельств Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, имеющего строительно-техническое образование, с участием которого был составлен Акт технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19.06.2017г., который также приобщен Истцом в материалы дела.

Судом удовлетворено ходатайство Истца, ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. ------

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления представленного в материалы дела Акта технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19.06.2017г.

В заключении от 13.08.2019г. эксперт пришел к выводу, что определить давность нанесения печатного текста невозможно в связи с тем, что отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного фотографическим способом. Определить давность выполнения подписи ФИО3 невозможно в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач. Также экспертом сделан вывод, что дата, указанная в Акте технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19.06.2017г., не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО1 Указанная подпись выполнена не ранее июня 2018г.

Заключение эксперта ФИО2 Я.М. не является объективным и достоверным, что подтверждается представленной рецензией на данное заключение.

Вместе с тем, помимо технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19.06.2017г, совокупность иных представленных в дело доказательств, а именно показания ФИО1, показания ИП ФИО13, распечатка звонков Истца ФИО13, распечатка звонков Истца ФИО4 свидетельствуют о том, что недостаток качества бассейна был обнаружен Истцом в пределах двухгодичного срока с даты передачи товара.

Поэтому сторона истца просит исключить Акт технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19.06.2017г. из числа доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается наличие у бассейна дефектов на момент передачи его от продавца покупателю, а так же обнаружение указанных недостатков в период срока, установленного ст.477 ГК РФ.

При этом Ответчик заблуждается, отождествляя срок на обнаружение недостатков и срок на обращение в суд с иском.

Срок обнаружения недостатков не включает срока предъявления претензии, которая может быть заявлена в течение всего срока исковой давности, в том числе и за пределами гарантийного срока.

Учитывая, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

При этом Ответчик не оспаривает по существу наличие у бассейна технических дефектов, а так же тот факт, что неисправность бассейна вызвана некачественной гидроизоляцией, которая закладывалась на этапе строительства бассейна.

При таких обстоятельствах, Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку он, эксплуатируя бассейн на протяжении владения домом, не мог не знать о наличии таких дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 требования искового заявления не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договор купли-продажи был заключён дата, в этот же день произошла фактическая передача дома. Согласно утверждениям истца, в исковом заявлении, протечка бассейна была обнаружена в феврале 2018 года, среди представленных ответчику копий документов имеется акт от дата, что также за пределами установленного законом двухлетнего срока. Договором более длительный срок обнаружения недостатков товара не установлен.

Таким образом, истцом пропущен срок, в течение которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками переданного имущества.

Предъявление к ответчику требований о возмещении ему стоимости ремонтных работ бассейна по прошествии более трёх лет с момента государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Представленная истцом распечатка телефонных переговоров между истцом и ответчиком не подтверждает, что он обращался в 2017 г. к ответчику по вопросу недостатков бассейна. Стороны обсуждали вопросы бизнеса, например, покупки земельного участка. Истец никаких претензий по качеству переданного ему дома с бассейном не имел. Ответчик построил дом для собственных нужд и продал его в том качественном состоянии, в котором он находился к моменту заключения договора. На момент продажи никаких недостатков, в том числе скрытых, не имелось. Недостаток обнаружен истцом в феврале 2018 г., о чем он упоминал лично, и это следует из его искового заявления. Только после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истец изменил показания и занялся фальсификацией доказательств, представляя акты и договоры, фактическая дата подписания которых отличается от даты их составления. Экспертное заключение ФИО2 Я.М. о давности составления акта является надлежащим доказательств и еще раз подтверждает недобросовестность истца и злоупотребление его правом. С наличием недостатков в бассейне ответчик не согласен, оспаривает их наличие и все представленные истцом заключения по этому поводу, но не заявляет ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, потому что пропущен срок исковой давности. Если недостатки и возникли, то только вследствие неправильной эксплуатации. У истца дети играли в чаше бассейна в футбол.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО13 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил ранее данные пояснения.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО13 пояснил, ------

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, ------

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, ------

Ранее в судебном заседании дата свидетель ------

Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015г. между Продавцом ФИО4 и Покупателями ФИО3 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и находящийся на нём жилой дом, а Покупатели купли на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на каждого земельный участок и находящийся на нем жилой дом:

-    Земельный участок общей площадью 1166 кв.м., кадастровый -----, находящийся по адресу: Чувашская Республика, адрес.

-    Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общая площадь 380,7 кв.м., 4-этажный, кадастровый -----.

Согласно п.5 договора продавец передает, а покупатели принимают продаваемые жилой дом с отделкой, земельный участок в том состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора. Покупатели ознакомились с состоянием вышеуказанных земельного участка, жилого дома и претензий не имеют.

Земельный участок с домом отчуждены по цене ------. Уплата покупной цены подтверждается распиской продавца от 21.12.2015г., а так же платежным поручением ----- от 21.12.2015г., ----- от 21.12.2015г.

Договор купли-продажи от 21.12.2015г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чувашской Республике и зарегистрирован 24.12.2015г.

Обязанность Продавца по передаче товара Покупателям исполнена 21.12.2015г.

В иске истец указал, что в феврале 2018г. им обнаружен недостаток. Бассейн был впервые наполнен водой Покупателями. После наполнения бассейна водой Истец обнаружил протечки на полу в смежных с бассейном помещениях: в комнате, оборудованной насосами, в технической комнате. Также было обнаружено, что вода из бассейна вытекает между дном и боковыми стенками бассейна с обеих сторон. Появились мокрые пятна на стенах помещений, соседних с бассейном. Вследствие этого в коридоре произошло отклеивание обоев.

С письменной претензией истец к ответчику не обращался. В декабре 2018 г. пригласил его на осмотр бассейна с участием специалистов, а дата обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд адрес.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на пропуск специального срока.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Истцом выбран способ защиты своих прав в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как было указано выше, обязанность Продавца по передаче товара Покупателям исполнена 21.12.2015г., следовательно, срок на обнаружение недостатков и предъявления требований к продавцу истек дата

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обращения к ответчику по поводу выявленных недостатков товара в течение двух лет с момента передачи истцом в материалы дела не представлено.

Изначально истец пояснял, что впервые недостаток им выявлен в феврале 2018 г., то есть после истечения указанного в законе срока.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи нежилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, объект принят покупателями без указания на наличие каких-либо недостатков.

К представленным в последующем истцом, после заявлениям ответчиком о пропуске истцом специального срока обнаружения недостатков, доказательствам о том, что недостатки были им обнаружены в июле 2017 г., суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречат иным материалам дела.

Так, в обоснование своей позиции истец представлял Акт технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19.06.2017г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ------ определить давность нанесения печатного текста невозможно в связи с тем, что отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного фотографическим способом. Определить давность выполнения подписи ФИО3 невозможно в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач. Дата, указанная в Акте технического обследования емкостного оборудования (бассейна) от 19.06.2017г., не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО1 Указанная подпись выполнена не ранее июня 2018г.

Суд оценивает имеющееся в деле заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства. У суда не имеется оснований для сомнения в объективности экспертизы, так как она проведена с извещением сторон, с использованием необходимого справочного материала, ее выводы подробно экспертом обоснованы. В распоряжение эксперта были направлены все материалы дела, которые являлись предметом экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании дата эксперт ФИО2 Я.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердила ранее данное заключение.

Указанное заключение также опровергает и вышеприведенные показания свидетеля ФИО1, а также согласуется с иными материалами дела.

Также критически суд относится к показаниям третьего лица ИП ФИО13, поскольку он состоит в договорных отношениях с истцом, а ранее заключенные им с соседом истца договоры не свидетельствуют, что истцом были выявлены недостатки бассейна именно в этот период. Непосредственно между истцом и ИП ФИО13 договор подряда на выполнение работ по запуску бассейна был заключен дата.

Увеличение в июне 2017 г. потребления водоснабжения также может только свидетельствовать о том, что истец мог наполнить бассейн, но не доказывает, что в указанный период проявились какие-либо недостатки и об их обнаружении истцом.

Представленные истцом распечатки телефонных переговоров между истцом и ответчиком также не доказывают, что он обращался именно с претензией об обнаружении недостатков переданного недвижимого имущества, поскольку истец не отрицал, что они общались и по иным вопросам, в частности, по вопросу приобретения земельного участка, а с письменной претензией о недостатках истец к ответчику не обращался.

О том, что недостатки бассейна были выявлены истцом в 2018 г., свидетельствует и договор на выполнение инженерно-обследовательских работ от дата (т.1 л.д. 19), договор подряда на выполнение работ по запуску бассейна с ИП ФИО13 от дата (т.1 л.д. 52), акт осмотра с участием ФИО7 от дата (т.1 л.д. 149), показания ФИО7

Таким образом, усматривается, что поведение стороны истца является недобросовестным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обнаружение истцом недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи ему жилого дома, суду не представлено, а ответчик отрицает данные обстоятельства.

Поскольку в данном случае с момента передачи жилого дома истцу двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, истек, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Ленинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная техническая (физико-химическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО2. Оплата расходов возложена на ответчика.

Ответчик оплатил расходы по экспертизе по счету ----- от дата в сумме ------, что подтверждается платежным поручением ----- от дата (т.1 л.д. 232).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании ------ в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара по Договору купли-продажи от 21.12.2015г. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ------.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья         Н.А. Степанова