Решение по делу № 2а-294/2019 от 28.01.2019

Дело № 2а-294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ребриева Ю.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП Пономаревой А.А., Сальскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Самусенко С.Г. о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сальского РОСП Пономаревой А.А., Сальского РОСП УФССП по РО, ссылаясь на то, что Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № 2-371/2018 было постановлено произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделить административному истцу в собственность в указанном жилом доме изолированное жилое помещение №, состоящее из комнат №, №, №, №а и части комнаты №, а также было постановлено взыскать с Самусенко С.Г. в мою пользу 33437,50 руб.

24 сентября 2018 года Сальский городской суд Ростовской области выдал административному истцу исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Самусенко С.Г. в его пользу денежных средств в размере 33437,50 руб.

10 октября 2018 года почтовым отправлением № истец направил в Сальский районный отдел судебных приставов заявление с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серии ФС №, выслать ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Самусенко С.Г. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 33437,50 руб., которое поступило в отдел 15 октября 2018 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов Пономаревой А.А.. на основании исполнительного листа, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу №, в отношении Самусенко С.Г. было возбуждено исполнительное производство № Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Самусенко С.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № административный истец до настоящего времени не получил.

Апелляционной жалобой на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № от 13 июля 2018 года Самусенко С.Г. сообщил суду о том, что в выделенном административном истцу судом изолированное жилое помещение №, состоящее из комнат №, №, №, №а и части комнаты №, он расставил свои вещи

Объяснением по иску о разделе земельного участка от 24 октября 2018 года Самусенко С.Г. сообщил суду о том, что его вещи по-прежнему находятся в выделенном истцу судом изолированном жилом помещении №, состоящем из комнат №, №, №, №а и части комнаты №. Из чего следует, что у должника Самусенко С.Г. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако копию постановления об обращении взыскания на имущество должника Самусенко С.Г. до настоящего времени не получил. Из чего следует, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Пономаревой А.А. является незаконным.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Пономаревой А.А. заключающиеся в уклонении от высылки истцу копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №, в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника Самусенко С.Г.. Обязать Сальский районный отдел судебных приставов выслать ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № Обязать Сальский районный отдел судебных приставов вынести постановление об обращении взыскания на имущество должника Самусенко С.Г..

Определением от 29.01.2019 года судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в качестве заинтересованного лица - Самусенко С.Г.(л.д. 11)

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения по электронной почте <данные изъяты> (л.д.14, 20), при обращении в суд с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящимКодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители административных ответчиков также не явились в зал судебного заседании, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными административным истцом заявлении, просят в иске отказать, представлены материалы исполнительного производства, суд считает, неявки сторон не препятствует рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Самусенко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и как следует из материалов дела решением Сальского городского суда Ростовской области от 13.06.2018 года по делу № 2-371/2018, суд постановил: «Произвести раздел жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28 мая 2018 года.

Выделить в собственность Ребриеву Ю.Н. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., №а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м. х 3,28 м., примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв.м..

Выделить в собственность Самусенко С.Г. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., №а площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., а также часть комнаты № площадью 7,0 кв.м., размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Ребриева Ю.Н. и Самусенко С.Г. на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой Ребриеву Ю.Н. в размере 49 051 рубль 50 копеек.

Взыскать с Ребриева Ю.Н. в пользу Самусенко С.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой Самусенко С.Г. в размере 15 614 рублей.

Произвести взаимозачет, взыскать с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. 33 437 рублей 50 копеек.

Произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ребриеву Ю.Н. и Самусенко С.Г. произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №;

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №;

- возвести перегородку в комнате № длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты №.

Ребриеву Ю.Н. произвести работы в выделяемой ему части дома:

- демонтировать оконный блок, подоконную часть стены между комнатами № и № и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате № кухню, демонтировав угольный котел, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении ванну.

Самусенко С.Г. произвести работы в выделяемой ему части дома:

-устроить входной дверной проем между комнатой № и частью комнаты №, выделяемой Самусенко С.Г. с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении унитаз.

Взыскать с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самусенко С.Г. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.».

Решение вступило в законную силу 30.08.2018года.

На основании указанного решения 24.09.2018 года административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с Самусенко С.Г. в его пользу денежных средств в размере 33437,50 руб. (л.д. 3)

Постановлением от 29.10.2018 года возбуждено исполнительное производство от 29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ССП по Ростовской области Пономаревой А.А. на основании исполнительного листа № 2-371/2018, выданного Сальским городским судом, №, предмет исполнения задолженность в с Самусенко С.Г. в пользу Ребриева Ю.Н. 33 437 рублей 50 копеек (л.д. 43-45), что также подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 6).

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ребриев Ю.Н. указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Самусенко С.Г., не приняты меры по исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем Пономаревой А.А. направлены запросы в компонентные органы для истребования информации о счетах должника.

15.11.2018года, судебный пристав – исполнитель Пономарева А.А. вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, из которого следует, что Самусенко С.Г., ограничили выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 15.05.2019года.(л.д. 35-36)

Согласно полученного ответа ПАО «Сбербанк России» за должником зарегистрирован лицевой счет, в связи с чем 29.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.(л.д.37-38)

Согласно полученного ответа АО «Тинькофф банк» за должником зарегистрирован лицевой счет, в связи с чем 29.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.(л.д. 39-40)

Согласно полученного ответа ПАО «Центр - Инвест» за должником зарегистрирован лицевой счет, в связи с чем 29.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (л.д. 41-42)

14.12.2018 года выходом по адресу <адрес>, установлено, что со слов соседей Самусенко С.Г. отсутствовал по указанному адресу, о местонахождении должника им не известно. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.(л.д. 34)

В связи с отсутствием движений денежных средств по счетам в банках списаний денежных средств по настоящее время не производилось.

30.01.2019 на депозитный счет должником внесены денежные средства в размере 3 113,13 рублей, которые в соответствии с Инструкцией № 11/15-н «О порядке учета средств поступающих во временное распоряжение структурных подразделений» в течении пяти рабочих дней будут перечислены взыскателю.(л.д. 32)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП по РО Пономаревой А.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, в судебном заседании установлено, что Пономарева А.А. направила копию Постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу в срок простой почтовой корреспонденцией, а узнав о не получении административным истцом копии Постановления, направила в его адрес повторно заказной корреспонденцией от 02.02.2019года, что подтверждается кассовым чеком об отправки «Почта России» на имя Ребриева Ю.Н.(л.д. 33), что же касается бездействия судебного пристава - исполнителя в части не исполнения и не вынесения Постановления об обращении взыскания на имущество должника, суд не может согласиться с доводами приведенными административным истцом, поскольку материалами исполнительного производства достоверно установлено, что 29.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, более того по данному исполнительному производству 30.01.2019г, от Самусенко С.Г., поступили денежные средства в размере 3113,13руб, на депозитный счет УФССП, которые в дальнейшем будут перечислены административному истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, оснований для признания бездействий незаконными судом не усматривается, в удовлетворения требований административному истцу и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ребриеву Ю.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП Пономаревой А.А., Сальскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Самусенко С.Г. о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Председательствующий подпись