Решение от 22.09.2022 по делу № 2-4660/2022 от 14.06.2022

    УИД 41RS0001-01-2022-006273-86

    Дело № 2-4660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2022 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» Поповой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Евгения Викторовича, ФИО2 в лице его законного представителя Голубевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» об обязании провести ремонтные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Голубеву Е.В. и ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Уютный дом». Более 10 лет в подъезде указанного многоквартирного дома не производился ремонт. 30 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением об организации ремонта в подъезде № 2, но управляющая организация к ремонту не приступила. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Уютный дом» истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Находясь в своем жилом помещении, истцы испытывают постоянный дискомфорт, так как в квартире стоит неприятный запах сырости, доносящийся из подъезда, истцы вынуждены ежедневно ходить по неотремонтированному подъезду, где на стенах отслаивается краска и на голову падают куски штукатурки. Кроме того, истцы исправно оплачивают коммунальные услуги, в том числе за текущий ремонт и содержание, в связи с чем бездействие управляющей организации вызывает у истцов чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. Размер компенсации каждый из истцов оценивает в 30 000 рублей. 4 мая 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести ремонтные работы подъезда, компенсировать моральный вред. Из ответа управляющей компании от 19 мая 2022 года следует, что произвести ремонт невозможно в связи с протекающей кровлей.

На основании изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по втором подъезде в жилом <адрес>, а именно восстановить штукатурный слой; заделать трещины; отремонтировать и оштукатурить лестницы; восстановить отделку стен, потолков, полов; заменить оконные рамы; заменить почтовые ящики; восстановить ступени, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 269 рублей 02 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу Голубевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта Камчатского края.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Ю.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым управляющая компания добросовестно исполняет управление многоквартирным домом, неоднократно обращалась к руководителю Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с письмом о формировании комиссии для установления необходимости проведения капитального ремонта, однако данный ремонт не был произведен в связи с недостаточностью финансирования. В течение 2021 года управляющая компания проводила текущий ремонт, в том числе ремонт кровли, а также общестроительные работы по дому (фасад). Текущий ремонт кровли не решает проблему, а лишь на время ее устраняет, в связи с чем, производить ремонт подъездов нецелесообразно, так как из-за протекающей кровли запах сырости не исчезнет, а произведенные работы по ремонту придут в негодность при наступлении сезона осадков. С требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, степени нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, почтовые расходы необоснованы. Дополнительно пояснила, что дом находится в аварийном состоянии, 80 % крыши в аварийном состоянии, управляющая компания постоянно обращается в Фонд капитального ремонта.

Третье лицо Фонд капитального ремонта Камчатского края извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

                Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

                Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

                Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.

Пунктом 3.2.9 указанного постановления установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как установлено в судебном заседании, истцы Голубев Е.В. и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 3 этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Уютный дом».

Как указано в исковом заявлении, на протяжении более 10 лет в подъезде № 2 указанного многоквартирного дома не производился ремонт.

28 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением об организации ремонта указанного подъезда.

До настоящего времени ответчиком ремонт подъезда не произведен.

4 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили произвести работы, направленные на ремонт подъезда в <адрес>, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Как следует из ответа на претензию от 19 мая 2022 года №, в настоящее время выполнить работы по косметическому ремонту подъезда № 2 <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что кровля указанного дома требует капитального ремонта, что установлено комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края. Данные работы не могут быть произведены в связи с недостаточностью источников финансирования услуг и (или) работ. Управляющая компания ежегодно выполняет текущий ремонт кровли, устраняя аварийные протекания, но учитывая плачевное состояние кровли текущий ремонт к желаемому результату не приводит. При проведении косметического ремонта подъездов имеется большой риск протекания кровли, что приведет к порче выполненного косметического ремонта подъездов и в следствии к неэффективному расходованию средств собственников помещения многоквартирного дома.

24 июля 2017 года ответчиком произведено обследование технического состояния многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уютный дом» обращалось с заявлением к Руководителю Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО о необходимости сформировать комиссию для установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, а именно кровли и фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> более ранний период на 2019 год, чем это предусмотрено региональной программой Фонда капитального ремонта.

20 мая 2019 года ответчиком повторно произведено обследование технического состояния многоквартирного дома, о чем также составлен соответствующий акт.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о переносе капитального ремонта указанного дома с 2026-2028 годов на 2019 год.

25 августа 2020 года ООО УК «Уютный дом» обращалось с заявлением к Руководителю Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении реальных сроков по проведению капитального ремонта и причин не проведения капитального ремонта в установленные сроки 2017-2019 годы.

Как следует из ответа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО от 24 сентября 2020 года капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не произведен в связи с недостаточностью источников финансирования услуг и (или) работ.

12 апреля 2021 года ООО УК «Уютный дом» обращалось с заявлением к Руководителю Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, а именно кровли и фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в более ранний период на 2021 год, чем это предусмотрено региональной программой Фонда капитального ремонта.

В 2018 и 2021 году ООО УК «Уютный дом» осуществляло текущий ремонт указанного многоквартирного дома.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном и качественном проведении ответчиком текущего ремонта подъезда ответчиком не представлено, необходимость проведения текущего ремонта ответчиком не оспаривалась.

Довод представителя ответчика о том, что проведение текущего ремонта подъезда нецелесообразно в связи с необходимостью проведения капитального ремонта дома, финансирование на который до настоящего времени отсутствует, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Непринятие решения о проведении капитального ремонта не является основанием для непроведения неотложных текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы во втором подъезде в жилом <адрес>, а именно восстановить штукатурный слой; заделать трещины; отремонтировать и оштукатурить лестницы; восстановить отделку стен, потолков, полов; заменить оконные рамы; заменить почтовые ящики; восстановить ступени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика указанной обязанности, с учетом объема работ, производство которых необходимо произвести, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу будет отвечать требованиям разумности.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании 28 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением об организации ремонта указанного подъезда.

До настоящего времени ответчиком ремонт подъезда не произведен.

4 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили произвести работы, направленные на ремонт подъезда в <адрес>, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время выполнить работы по косметическому ремонту не представляется возможным.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований морального вреда истцы указали, что испытывают постоянный дискомфорт, так как в квартире стоит неприятный запах сырости, доносящийся из подъезда, истцы вынуждены ежедневно холить по неотремонтированному подъезду, где на стенах отслаивается краска и на голову падают куски штукатурки.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика в части непринятия мер по своевременному решению сложившейся ситуации при проведении ремонтных работ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 2500 рублей (из расчета: 5000 х 50%).

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, Голубевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцами были понесены почтовые расходы каждым в размере 269 рублей 02 копейки, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░2 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 4101162421, ░░░░ 1144101000999) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 4101162421, ░░░░ 1144101000999) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 269 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7769 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 4101162421, ░░░░ 1144101000999) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 269 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 4101162421, ░░░░ 1144101000999) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4660/2022, ░░░ 41RS0001-01-2022-006273-86

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░