Решение по делу № 12-490/2020 от 19.10.2020

Ад.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020г.                                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.09.2020г.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД выявлено, что ФИО3, будучи собственником автомобиля Тойота Landcruiser 120 Prado, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., двигаясь по адресу: РД, автодорога Р-217 ФАД Кавказ 897 км. + 600 м. (ФИО1), превысила установленную скорость движения на 49 км/ч, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Каякентского районного суда Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья           ФИО2