Решение по делу № 2-1934/2018 от 17.08.2018

Дело №2-1934/18

Поступило: 17.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2018 г.                                                       г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                   Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                              Щетинском Ю.О.

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крестининой О. АнатО. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Парус» о признании незаконным прекращения электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Крестинина О.А. обратилась в суд с иском к НСТ «Парус», где указала, что 14.07.2018г. была незаконно лишена членства в НСТ «Парус», данный вопрос является предметом судебного разбирательства.

12.08.2018г. в 11.00 А.В. и И.В. сообщили ей, что без договора на пользование объектами инфраструктуры она не имеет права пользоваться электроснабжением и иным имуществом общего пользования, однако данный договор не представили для подписания.

12.08.2018г. в 22.30 часов члены правления НСТ «Парус» и электрик данного общества произвели отключение ее домов на земельном участке №, расположенного в границах НСТ «Парус», посредством демонтажа технологического присоединения на двух опорах ЛЭП общего пользования. По данному факту истица вызывала сотрудников полиции. Члены правления НСТ пояснили, что основанием отключения электроэнергии стал факт лишения членства в товариществе и наличие некой задолженности по обязательным взносам. Задолженности по взносам истица не имеет, товарищество в установленном порядке не обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности, т.к. таковая отсутствует.

Право истицы пользоваться имуществом общего пользования закреплено законом и не зависит от мнения членов товарищества. Требования истицы восстановить электроснабжение были проигнорированы.

Просит признать незаконным отключение ответчиком электроснабжения садового участка, принадлежащего на праве собственности по <адрес>; обязать ответчика восстановить электроснабжение указанного земельного участка не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Крестинина О.А. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представители НСТ «Парус» Темеров С.А., Прохожева С.С., Пупков Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что отключение земельного участка, принадлежащего истице от электроснабжения произведено в связи с неоплатой денежных средств за электроэнергию за июнь и июль 2018г., а также в связи с тем, что Крестинина О.А. не является членом НСТ «Парус» и отказывается заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. Помимо этого, согласно письма специализированной организации ООО «Вольха», установлено нарушение правил эксплуатации электроустановок, что является потенциальной угрозой для объекта осмотра и соседних строений, при этом Крестинина О.А. сотрудников данной организации отказалась пустить на земельный участок для проведения планового осмотра электропроводки и приборов учета. Также она отказалась предоставить в правление товарищества сведения об оплате за потребленную электроэнергию. О предстоящем отключении истца была извещена заблаговременно письмом. Представленные в суд квитанции об оплате считают подложными доказательствами, т.к. с 16.06.2018г. в НСТ какие-либо денежные средства от Крестининой О.А. не поступали, у истицы как бывшего председателя товарищества остались печать НСТ «Парус», а также компьютер, на котором имелась возможность изготовить указанный документ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Крестинина О.А. являлась членом садоводческого товарищества НСТ «Парус», что подтверждается членской книжкой ( л.д. 8).

Крестининой О.А. принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – садовые земельные участки, площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7).

На основании решения внеочередного общего собрания членов НСТ «Парус» от 16.06.2018г. председателем правления товарищества является А.В. (л.д.15), до указанного момента председателем правления НСТ являлась истица Крестинина О.А., что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.28-39).

Решением общего собрания членов НСТ «Парус» от 17.07.2018г., Крестинина О.А. исключена из членов НСТ «Парус» (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что НСТ «Парус» 12.08.2018г. совершило действия по отключению от электроэнергии садового участка, принадлежащего на праве собственности Крестининой О.А., о чем ответчиком составлен акт, где указано, что отключение производится за неуплату взносов и платежей, предусмотренных Уставом, договором (л.д.87) и наряд на проведение монтажных работ по отключению абонентской линии от ЛЭП НСТ (л.д.88)..

Данный факт признан ответчиком в судебном заседании, подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями С.М.

12.08.2018г. Крестинина О.А. обратилась с заявлением по факту самоуправных действий в Отдел полиции № 10 «Советский» (л.д.14), по ее заявлению проведена проверка и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, т.к. не установлена существенность причиненного вреда (л.д.85).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

        В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

          Абзацем 3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

           Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания иных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

           Согласно п.33 этих Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с латы принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

         Исходя из указанных норм права, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что гарантирующим поставщиком в данном случае является «СибирьЭнерго», с которым НСТ «Парус», заключен договор энергоснабжения, согласно которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии.

Таким образом, НСТ «Парус» не является энергоснабжающей организаций (обратное сторонами не доказано), а выступает абонентом, передающим электроэнергию истцу, как субабоненту. Ответчик, не выступающий гарантирующим поставщиком, не может являться в данном случае инициатором ограничения режима потребления.

На момент прекращения подачи электроэнергии отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.546 ГК РФ, такие действия были совершены в соответствии с решением правления общества, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком не доказано, что прекращение подачи электроэнергии и невозможность его восстановления обусловлены мерами, направленными на устранение аварией или ситуаций, создающих угрозу жизни и безопасности.

        В материалы дела представлено письмо ООО «Вольха» членам правления НСТ «Парус» от 28.07.2018г., где указано, что при плановом осмотре электропроводки и приборов учета садоводов 20.07.2018г. и 27.07.2018г., Крестинина О.А. отказалась пускать сотрудника обслуживающей организации для осмотра электроустановки и снятия показаний, из осмотра присоединения с улицы обнаружены следующие нарушения: кабель висит низко над дорогой, ввод в деревянный дом без гильзы кабелем СИП, что нарушает правила эксплуатации элетроустановок (ПЭУ 7), является потенциальной угрозой для объекта осмотра и соседних строений (л.д.82-83).

        Однако, из данного письма не следует, что эксплуатация электросетей на земельном участке Крестининой О.А. невозможна. Указанные в письме пункты ПЭУ-7, которые были нарушены, относятся к правилам прокладки кабелей в помещениях и зданиях, в то время как из данного письма следует, что сотрудник указанной организации не был допущен на территорию земельного участка и осмотр электроустановки не производил. Кроме того, в соответствии со ст.546 ГК РФ неудовлетворительное состояние энергетических установок должно быть удостоверено органами государственного энергетического контроля, к каковым ООО «Вольха» не относится.

Правилами полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, не предусмотрено прекращение электроснабжения потребителям в связи с их исключением из членов НСТ.

Действия ответчика по отключению подачи электроэнергии к земельному участку истицы ввиду отказа от заключения договора на пользование инфраструктурой неправомерны. В случае отказа Крестининой О.А. от заключения указанного договора, НСТ «Парус» имел возможность реализовать свое право на защиту в установленном законом порядке, в частности, путем подачи соответствующего иска.

        Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п.11 решения общего собрания членов НСТ от 12.03.2017г., согласно которого не предоставляются услуги по подключению электроэнергии не членам товарищества в отсутствие договора (л.д.93-112), поскольку исходя из буквального толкования данного пункта решения, следует, что в нем идет речь не о возможности отключения электроэнергии лицам, не являющимся членами товарищества, а о подключении к электроснабжению граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества.

         Согласно п.1.7.2 Устава НСТ «Парус», утвержденного 10.05.2008г., товарищество в установленном законом порядке осуществляет такой вид деятельности, как обеспечение энергоснабжения(л.д.143-160).

         В соответствии с п.2.11 Устава при исключении из состава товарищества за допущенные нарушения, товарищество не обязано представлять исключенному лицу права пользования имуществом и услугами общества.

         В силу п.2.12 Устава случаи нарушения Устава и существующего законодательства рассматриваются правлением товарищества, нарушителю выносится письменное предупреждение с установлением срока исполнения предписания или выносится проект решения об исключении нарушителя из членов на Общее собрание товарищества.

         Решение правления по данному вопросу ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, 02.08.2018г. товариществом в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления информации об оплате и заключении договора с НСТ «Парус» (л.д.113), при этом из данного уведомления (л.д.196) не следует, что истица предупреждена о предстоящем отключении электроэнергии и не указан срок такого отключения. Согласно текста уведомления, Крестининой О.А. предложено предоставить в правление в срок до 13.08.2018г. информацию об оплате членских взносов, оплате за потребленную электроэнергию и предложено заключить договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергию и договор о пользовании объектами инфраструктуры. Указание на возможное ограничение электроснабжения ввиду задолженности за потребленную электроэнергию, в связи исключением из членов НСТ истицы либо в связи с ненадлежащим состоянием электросетей в данном уведомлении отсутствует. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в уведомлении указано на необходимость предоставления правлению в срок до 13.08.2018г. информации об оплате за потребленную электроэнергию, в то время как отключение электроснабжения произведено до истечения указанного срока 12.08.2018г.

     Также не подтверждает доводы ответчика о законности действий по отключению электроэнергии решение очередного общего собрания от 13.03.2016г. (л.д.164-184). Так, на данном собрании действительно было принято решение о том, что НСТ имеет право в случае неисполнения по договору потребителем обязанности по оплате потребленной электроэнергии за два и более месяцев, согласно решениям общего собрания членов НСТ, уведомив потребителя за 5 рабочих дней, путем направления телеграммы или письма по указанному в договоре адресу регистрации или отправки смс-уведомления, или звонка на телефон потребителя, указанный в договоре, частично или полностью ограничить потребителю режим энергопотребления (отключить от зимней линии). Однако, данное решение относится к потребителям, с которыми заключен договор, в то время как с истицей каких-либо договоров заключено не было.

     В качестве подтверждения отсутствия задолженности по членским взносам и иным платежам, включая электроэнергию, истицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.06.2018г. и 20.02.2018г., из которых следует, что Крестининой оплачено за электроэнергию 16.06.20918г. 1596 рублей и 615 рублей (л.д.25).

     Ответчиком было заявлено о подложности представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2018г., ссылаясь на то, что с 16.06.2018г. какие-либо денежные средства в НСТ не поступали, а у Крестининой О.А. осталась печать товарищества и компьютер, на котором имеется возможность изготовить указанный документ. Признаки подделки, полагают, подтверждаются тем, что печать товарищества не была передана вновь назначенному председателю правления А.В., о внесении денежных средств Крестинина О.А. нигде ранее не сообщала. Просили также назначить техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос о давности изготовления документов, а именно, соответствует ли дата указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № и расшифровке квитанции № от 16.06.2018г., дате изготовления квитанций. Судом было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку, заявив о подложности письменных доказательств, ответчик в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда назначить экспертизу для проверки заявления о подложности доказательств, т.к. при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов, у суда не имеется. Факт обращения в правоохранительные органы СНТ «Парус» с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего председателя НСТ Крестининой О.А., бухгалтера-кассира О.А., членов ревизионной комиссии в связи с тем, что последние не передали первичные бухгалтерские документы членам нового правления (л.д.163), не подтверждает доводы ответчика о подложности документов, т.к. результаты проверки по данному заявлению отсутствуют, факты, изложенные в заявлении не подтверждены.

         Не опровергает факт внесения Крестининой О.А. денежных средств выписка операций по лицевому счету НСТ «Парус» за период с 15.06.2018г. по 26.06.2018г. (л.д.129-130), поскольку она отражает поступление денежных средств на расчетный счет в банке, в то время как истицей внесены денежные средства в кассу товарищества, которые были приняты кассиром О.А., о чем имеется подпись последней и проставлена печать. При этом суду не представлена кассовая книга, в которой бы отсутствовала запись о внесении Крестининой О.А. денежных средств в кассу товарищества.

        Кроме того, установление даты изготовления платежных документов не подтверждает факт неоплаты истицей за потребленную электроэнергию. Также ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности получения ответа экспертов на поставленный перед ними вопрос, учитывая незначительный промежуток с даты, указанной в квитанциях (16.06.2018г), до момента их представления в суд при подаче исковое заявления (17.08.2018г.), который оставляет 2 месяца.

        Более того, представитель ответчика Прохожева С.С. в судебном заседании пояснила, что истице была отключена электроэнергия в связи с наличием задолженности за июнь и июль 2018г., в то время как квитанция, которую ответчик считает подложным доказательством, подтверждает факт оплаты за электроэнергию, потребленную ранее 16.06.2018г., т.е. не за спорный период.

        Даже при отсутствии доказательств оплаты истцом за указанный период (июнь и июль 2018г), ответчиком не подтверждено, что на дату отключения электроснабжения у Крестининой О.А. имелась задолженность по оплате за электроэнергию, поскольку не представлено решений общего собрания товарищества, либо иных нормативных документов, которые устанавливают порядок внесения оплаты за потребленную электроэнергию в данном товариществе и его сроки (ежемесячно, ежегодно и т.д.). Следовательно, невозможно установить, имелась ли у Крестининой О.А. на 12.08.2018г. задолженность и в каком размере.

         По смыслу действующего законодательства приостановление предоставления той или иной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования имущества и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Принимая во внимание, что действия ответчика противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в силу ст.304, 11,12 ГК РФ.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оказание услуг юриста по составлению искового заявления, учитывая, что они подтверждены документально и признаны судом обоснованными, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

           Удовлетворить исковые требования Крестининой О.А.

           Признать действия Некоммерческого садоводческого товарищества «Парус» по отключению принадлежащего Крестининой О. АнатО. садового земельного участка № в НСТ «Парус», от подачи электроэнергии незаконными, обязать Некоммерческое садоводческое товарищество «Парус» восстановить подачу электроснабжения садового земельного участка № в НСТ «Парус» не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

           Взыскать в пользу Крестиной О. АнатО. с Некоммерческого садоводческого товарищества «Парус» расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий                                  Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018г.