Решение по делу № 2-2770/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-2770/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года

Кировский райсуд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием представителя истца Пономарева А.С.. представителя ответчика Васиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Урсину ДЛ.Н. о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования

установил

ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Урсину Д.Н. о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования по страховому случаю установление ....... группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов, связанных с владением, пользование и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку выгодоприобретателю АКБ «АКБ Барс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 7.1.1 договора предусматривает обязанность страхователя сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На ДД.ММ.ГГГГ Урсин Д.Н. имел обращения в поликлинику со следующими диагнозами- ДД.ММ.ГГГГ ......., ДД.ММ.ГГГГ ........

......., которая явилась причиной установления ответчику ....... группы инвалидности не было внезапно возникшим заболеванием как по объективным медицинским критериям, так и с точки зрения субъективного восприятия самого Урсина Д.Н. который проходил лечение.

При заключении договора страхования Урсин Д.Н.заполнил заявление по форма страховщика, в котором указал, что на дату страхования не имеет ......., то есть сообщил заведомо ложные сведения относительно наличия у него имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ .......

При этом данные обстоятельства не могли быть известны страховщику.

В суде представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве указывал, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью для удаления ......., которые имелись у него с детства, ....... Д. разъяснила, что опасности в них нет, записала Урсина Д.Н. на прием к ....... на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ....... также пояснил, что опасности в ДД.ММ.ГГГГ нет, их можно не удалять. О том, что в медицинской карте указано «.......» Урсин Д.Н. узнал уже только ДД.ММ.ГГГГ получив по запросу ОАО СК «.......» выписку в МБУЗ «.......». Медицинского образования не имеет, поэтому судить о тождественности/не тождественности заключения ....... и указанных в программе ....... диагнозах не может.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что ответчик не знал что ......., с целью удаления которых он обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью являются ......., они у него имелись с детства, цели обмана истца он не имел, кроме того ранее также заключал с истцом договор личного страхования, оспариваемый договор фактически являлся продлением ранее действовавшего договора.

Третьи лица – АКБ «АК БАРС» и Павловский А.Ю. в суд не явились, извещены.

Из ранее представленных АКБ «АК БАРС» возражений следует, что с иском не согласны, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками Урсиным Д..Н. и Павловским А.Ю. заключен кредитный договор № для приобретения в собственность Урсина объектов недвижимого имущества – ........ Условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство застраховать приобретаемое недвижимое имущество и в течение 2 дней с даты заключения договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и обеспечить страхование данного риска до окончания срока действия кредитного договора.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу ст. 179 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.(часть 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ с одной стороны, и Урсиным Д.Н. и Павловским А.Ю. с другой стороны, заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. №. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов, связанных с владением, пользование и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку выгодоприобретателю – в соответствии с п. 1.5 договора - АКБ «АК Барс», являющемуся кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии, приложенной истцом к исковому заявлению, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос ....... руб., в т.ч. по личному страхованию Урсин Д.Н. ....... руб., Павловский А.Ю. – ....... руб., автозаправочная станция ....... руб., земельный участок ....... руб.,

Заявление на комплексное ипотечное страхование подписано Урсиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о застрахованных объектах недвижимости, о состоянии здоровья Урсина Д.Н., Павловского А.Ю. В разделе 3 договора подпункт 8 д на вопрос «....... указано «нет». В анкете указано согласие заявителя врачам-экспертам Страховщика знакомиться со всеми историями болезни, амбулаторными картами и другими медицинскими документами о состоянии здоровья заявителя., предоставлено Страховщику право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием на страхование, а также переоценку риска в период действия договора. Имеется предупреждение о том, что сообщение ложных сведений о состоянии здоровья является основанием для отказа в страховой выплате и/или расторжения договора страхования Страховщиком в одностороннем порядке.

Согласно условий кредитного договора № заключенного между АКБ «АК БАРС» и заемщиками Урсиным Д.Н., Павловским А.Ю. п. 1.4.1-1.4.3 обеспечением исполнения договора заемщиков является ипотека недвижимости, страхование риска, связанного с утратой гибелью и повреждением застрахованного имущества, страхование рисков связанных с причинением вреда жизнью и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков) по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ Урсин Д.Н. обратился в ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлением инвалидности ....... группы, в объяснительной указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сковырнул ......., на обследовании в ....... диспансере установлено наличие .......,.

Согласно статистических данных по медицинской карте Урсина Д.Н. в Поликлинике № в списке учтенных диагнозов указано

ДД.ММ.ГГГГ .......

ДД.ММ.ГГГГ .......

ДД.ММ.ГГГГ .......

ДД.ММ.ГГГГ .......

ДД.ММ.ГГГГ .......

ДД.ММ.ГГГГ .......

Опрошенная судом в качестве свидетеля Д. пояснила, что Урсин Д.Н. первый раз обратился за медицинской помощью по поводу образований – ........ Был произведен осмотр, дано направление на удаление, выдана справка, в которой указано «пигментный .......», все они являются ....... в медицинской терминологии независимо от времени образования. Уточненный диагноз был поставлен после проведенного лечения удаления ДД.ММ.ГГГГ и обследования в ........ При осмотре ДД.ММ.ГГГГ внешних признаков ....... не было. Вторую ....... Урсину Д.Н. не показывал, видимо показал ее ....... ДД.ММ.ГГГГ., была назначена дата удаления, в дальнейшем видимо у ....... видимо возникли сомнения и он решил направить на консультацию к ........ Консультация закончилась операцией. По локализации ....... можно назвать ........ Только после оперативного вмешательства стало известно, что это ........

Из сведений в амбулаторной карте Урсина Д.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил заключение ....... на удаление любым способом в пределах ........, ДД.ММ.ГГГГ ....... поставлен диагноз ......., ДД.ММ.ГГГГ дано направление на обследование в ......., ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – с диагнозом – «........» По заключению врача М. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз .......

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку

в силу закона сделка, о недействительности которой заявлен иск, является оспоримой, истец согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан доказать обстоятельства ее недействительности, в частности, наличие у страхователя информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и умышленное представление страховщику ложных сведений об указанных обстоятельствах.

обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

Заключению договоров страхования предшествовала подача Урсиным Д.Н. заявления на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные вопросы о том, имеются ли у него ....... он дал отрицательный ответ.

Под сообщением заведомо ложных сведений по смыслу ст. 944 ГК Российской Федерации следует понимать не просто сообщение страховщику неправильной информации, а действия совершаемые с целью обмана страховщика. Таких действий со стороны ответчика Урсина Д.Н. по материалам дела не усматривается.

По заключению врачей МУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изложенному в конфиденциальном медицинском отчете, составленном по установленной форме. было указано на наличие у Урсина Д.Н. ......., при этом в медицинской документации, выданной Урсину Д.Н. не было указано, что установленные у него ....... являются ......., заявление о страховании не содержало перечня ....... либо расшифровки этого понятия, которое является медицинским термином, и представляет для потребителя, не обладающего специальными познаниями, сложность в установлении наличия у него диагноза «.......».

Необходимость заключения для ответчика договора страхования была обусловлена заключением договора ипотечного кредитования, кредитного договора, в связи с чем в данном случае заключение договора страхования не может свидетельствовать о том, что данный договор заключался с целью введения страховщика в заблуждение, то есть о наличии прямого умысла в действиях страхователя.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сведения о наличии диагностированных у ответчика до заключения договора страхования заболеваний, позволяли оценить вероятность наступления данного страхового случая. В судебном заседании не представлено достаточных доказательств. дающих основание полагать наличие в действиях Урсина Д.Н при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования по страховому случаю установление ....... группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), умышленных противоправных действий, направленных на обман страховщика при заключении договора страхования,.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Отказать ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении исковых требований к Урсину ДЛ.Н. о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования по страховому случаю установление ....... группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий