Решение по делу № 1-38/2024 (1-825/2023;) от 04.08.2023

1-825/2023

05RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращения уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.

при секретарях: ФИО7 и ФИО8, с участием - помощников прокуроров <адрес> ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей ФИО11, ФИО12, ФИО10, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес> народов, 1-я линия, <адрес>, женатого, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Д., обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том что, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком К 052 XX 05 РУС, следуя по ул. ФИО15 <адрес> РД в направление <адрес> РД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле пункта выдачи заказов «Озон», по адресу: РД, <адрес> ул. ФИО15, <адрес>, и обнаружив транспортное средство, остановившееся перед пешеходным переходом, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, вследствие чего нарушив требования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допущенные им нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Эти его действия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 А.Д. факт совершения указанного преступления признал.

Он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГг.

В связи, с этим в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по данной статье истек ДД.ММ.ГГГГ

Течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

В связи с этим, уголовное преследование в отношении подсудимого за совершение вышеуказанного преступления подлежит прекращению на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Другие, более выгодные для подсудимого основания для прекращения уголовного дела не имеются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если представляется возможность прекратить дело по разным основаниям, обвиняемый имеет право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по наиболее выгодным ему основаниям.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 23298 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Данный вопрос был предметом обсуждения в суде и судом не установлена его имущественная несостоятельность, поэтому, основания для их взыскания с бюджета РФ не имеется.

Он имеет доход в семье, работоспособен, в собственности имел автомобиль, который реализовал.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Поэтому, требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 115 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными ей за услуги адвоката по настоящему уголовному делу, также подлежит удовлетворению.

Так, адвокат ФИО9, с которой потерпевшая заключила соглашение и произвела выплаты на сумму 100 тыс. руб., представляла ее интересы как на следствии, так и в судах, а адвокат ФИО10, с которым заключено соглашение и произведена выплата на сумму 15 тыс. руб., представляет интересы потерпевшей и участвовал в суде при повторном рассмотрении дела после отмены принятого судом решения первой инстанции ВС РД до принятия итогового решения по делу.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, составленных процессуальных документов защитником и других обстоятельств дела, суд находит данную сумму для взыскания разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.239 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 23298 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО14, участвующей в деле по назначению суда, взыскать с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 115 000 рублей, связанные с ее расходами за услуги представителя- адвоката в суде.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Опечатано в совещательной комнате