Решение по делу № 12-71/2020 от 06.07.2020

Дело №12-71/2020

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московская область                          11 августа 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием защитника Паринского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Гласс Технолоджис» Паринского А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис», вынесенное 29.11.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Мосенковым С.В.,

установил:

Постановлением №50/12-14007-19-И/990672/12 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Мосенковым С.В. от 29.11.2019 ЗАО «Гласс Технолоджис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «Гласс Технолоджис» по доверенности Паринский А.И. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что первоначально жалоба ошибочно была подана на восемь постановлений, вынесенных государственным инспектором труда в Московской области Мосенковым С.В. по результатам одной проверки, проведенной в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис», в связи с чем суд признает указанную причину уважительной и считает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

В жалобе защитник ЗАО «Гласс Технолоджис» по доверенности Паринский А.И. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, т.к. протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, что является нарушением требований ст.28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Паринский А.И. по доверенности в интересах ЗАО «Гласс Технолоджис» доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении организации к административной ответственности №50/12-14007-19-И/990672/12 от 29.11.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, прекратить.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Гласс Технолоджис» в соответствии с КоАП РФ в рамках настоящего дела является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем названные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис» не были приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «Гласс Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), открылось конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден В.О.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис» продлен до 25.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, законным представителем ЗАО «Гласс Технолоджис» являлся конкурсный управляющий В.О.Ф..

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 следует, что таковой составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Гласс Технолоджис» В.О.Ф. с участием защитника ЗАО «Гласс Технолоджис» - О.Е.А.., действующей на основании доверенности. Уведомление о дате, месте и времени составления протокола также было получено О.Е.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ЗАО «Гласс Технолоджис» В.О.Ф. о месте и времени составления протокола.

Следовательно, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ЗАО «Гласс Технолоджис» виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо не приняло во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении названного общества при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ЗАО «Гласс Технолоджис» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений, принесения на него замечаний, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право законного представителя ЗАО «Гласс Технолоджис» на участие в деле и на защиту.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис».

Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Кроме того, согласно ч.ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, п.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 №238, по административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч.1-4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц протоколы вправе составлять главные государственные инспекторы труда, их заместители. Государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда в данном перечне не поименованы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис» составлен неуполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Московской области Мосенкова С.В. от 29.11.2019, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене.

Так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в настоящее время не истек, то дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №50/12-14007-19-И/990672/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис», вынесенное 29 ноября 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области Мосенковым С.В., - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Московской области на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ЗАО «Гласс Технолоджис» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья                                      О.С. Барыкина