Решение по делу № А53-3504/2007 от 23.04.2007

г. Ростов-на-Дону                                                                         дело №А53-3504 /2007-С4-49

«23» апреля  2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля  2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи Казаченко  Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Казаченко Г.Б.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Ростовского отдела  госнадзора ЮМТУ   Ростехрегулирования

к   индивидуальному предпринимателю Запорожец Б.С.

о  привлечении к административной ответственности на основании  ч. 1,  ч. 2  ст. 19.19. КоАП РФ

при участии:

от  заявителя    главный специалист  - эксперт правового отдела Хохулина Л.М., дов. № 143 от 07.12.2006 г.

от  лица, привлекаемого к административной ответственности -  не явился

установил:  Ростовский отдел госнадзора  ЮМТУ Ростехрегулирования  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Запорожец Б.С.   к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

Лицо,  привлекаемое к административной  ответственности в судебное заседание не явилось. О  времени  и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении копии определения суда от  02 апреля 2007 г.

Более того,  лицо,  привлекаемое к административной  ответственности,  просило рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 5) Ходатайство лица,  привлекаемого к административной ответственности  о рассмотрении дела в его отсутствие   судом принято.

Дело рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ,  в отсутствие  лица, привлекаемого к административной  ответственности,  заявившего ходатайство  о рассмотрении  дела   в  свое отсутствие.

Заявитель требования поддержал, ссылаясь на нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей, ФЗ «О  техническом регулировании», а также п. 3.8.  Постановлений Госстандарта РФ  от 10.05.2000г. № 26 «Об утверждении правил по проведению сертификации в РФ»,  ФЗ «О  качестве и  безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ  Р  51074  - 2003 «Продукты  пищевые. Информация  для  потребителя. Общие требования» ,  п. 4.9. ГОСТ Р  52189  - 2003,  п. 4.4. таблицы 1, п. 4.7. таблицы 2 ГОСТ Р  52189 - 2003  «Мука  пшеничная. Общие технические условия».

Заявитель просил  удовлетворить требования.

Представитель лица,  привлекаемого  к ответственности письменный  мотивированный  отзыв   с обоснованием своей позиции в материалы  дела не представил.

Исследовав представленный административный материал, выслушав пояснения  представителя заявителя,  суд установил, что  с  14.03.2007 г. по 27.03.2007 г.  старшим госинспектором Гуджеджиани А.А. на основании  распоряжения  руководителя ЮМТУ Ростехрегулирования от 12.03.2007 г. № 07-23/105  проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя  Запорожец Б.С.,  осуществляющего  изготовление, реализацию   муки пшеничной на мельнице, расположенной  по адресу: Ростовская  область,  г. Волгодонск,  ул. 7 -я Заводская,  72  по вопросу соблюдения   требований  государственных стандартов  и правил обязательной сертификации.

Проверкой установлено, что   на момент  проведения  мероприятий  по государственному контролю (надзору) на мельнице находилась мука пшеничная хлебопекарная 1  сорта. На  упаковке муки  пшеничной хлебопекарной 1 сорта и  суки хлебопекарной высшего сорта  отсутствовали  наименование  страны производителя,   код органа по сертификации ПР 32 , зарегистрировавшего декларацию о соответствии находится  под графическим изображением знака соответствия.

С целью проверки соблюдения предпринимателем Запорожец Б.С.  требований государственных стандартов   и правил сертификации  произведен отбор образцов 500 кг муки  хлебопекарной 1 сорта и  3250 кг. муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта.

Факт отбора  образцов  продукции  зафиксирован в   протоколе технического осмотра, акте   № 07 - 24 / 84    и   пробы  переданы  для проведения испытаний в  испытательный  центр  АИЛ ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

По результатам испытаний составлены протоколы  испытаний  от  27.03.2007 г. № 1130, № 1131.

В процессе проведения   испытаний  установлены следующие нарушения требований государственных стандартов и  правил обязательной сертификации

1)   в нарушение ГОСТ Р  51074 - 2003 ,  п. 4. 9. ГОСТ Р  52189 - 2003  на упаковке муки    в адресе изготовителя  продукции отсутствует наименование  страны производителя.

2) в нарушение  абз. 4 п. 2 ГОСТ Р  50460 - 92   «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования»     под графическим изображением знака соответствия нанесен код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии.

3) в нарушение п. 3.8.  Правил  по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. Постановлением  Госстандарта РФ  от  10.05.2000 г. № 26    предприниматель допустил реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована - ГОСТ Р  52189 - 2003:  мука  пшеничная хлебопекарная первого сорта по физико - химическим показателям не соответствует требованиям п. 4.4. (таблица 1) ,  п.4.7. (таблица 2) ГОСТ Р  52189 - 2003, а именно:  «массовая доля влаги»   по норме должна быть  не более 15 %,  фактически   массовая доля влаги составила 16,2 %; «крупность помола» по  норме -  не менее 80 %, фактически 67, 4 %».;

- мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта по физико - химическим показателям не соответствует требованиям п. 4.4. (таблица 1),  п. 4.7. (таблица  2) ГОСТ Р  52189 - 2003: «зараженность вредителями»  по норме - не допускается, фактически  продукция заражена малым зерновым точильщиком; «массовая  норма  влаги» по  норме должна быть  не более  15 %,  фактически - 16, 1 %; «крупность помола» по   норме  не более   5 %, фактически 9, 4 %».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 07 - 24/84 от 14.03.2007 г. - 27.03.2007 г,  протоколе об  административном правонарушении № 07 - 26/111 от 27.03.2007 г.

Совершенное правонарушение квалифицировано на основании ч. 1, 2  ст. 19.19.  КоАП РФ.

Предпринимателю Запорожец  Б.С.  выдано  предписание  от 27.03.2007 г.  об устранении  выявленных нарушений в срок до  27.04.2007 г.

Предприниматель  Запорожец Б.С. в своих  пояснениях указал на то, что  выявленные нарушения он обязуется  устранить в срок, указанный в предписании об устранении нарушений.

Продукция,  реализуемая   с нарушением требований  госстандартов  и  правил сертификации (мука пшеничная хлебопекарная в/с в количестве 3248 кг.,  дата выработки 12.03.2007 г., мука пшеничная    хлебопекарная 1 сорта в количестве 498 кг, дата выработки 13.03.2007 г. )  изъята на основании протокола ареста   от 15.03.2007 г.  и передана  на ответственное хранение предпринимателю  Запорожец Б.С.

С учетом вышеизложенного суд пришел  к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов правового регулирования, определенных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ред. от 21.12.2004 г.,  Федеральным  законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, является контроль государства за безопасностью продуктов питания, а также защита прав потребителей.

В соответствии  с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей »   изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 ст.7  и ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ред. от 21.12.2004 г. №171-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан при продаже товаров довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (которая в обязательном порядке должна содержать наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар и т. д.), а также информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним и следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Необходимая  для сведения  покупателей  информация  применительно к конкретным видам  товаров  предусмотрена в соответствующих ГОСТах.

Согласно п. 4.9. ГОСТ Р 52189 - 2003   «Мука  пшеничная. Общие технические условия»  в  адресе изготовителя в обязательном порядке должна указываться страна производитель продукции. В  нарушение данной  норме  на упаковке  муки пшеничной   отсутствовала  информация  о  стране  производителе продукции.

Мука  пшеничная хлебопекарная первого сорта по физико - химическим показателям не соответствует требованиям п. 4.4. (таблица 1) ,  п.4.7. (таблица 2) ГОСТ Р  52189 - 2003 : «массовая доля влаги»  по норма  должна  быть  - не более 15 %,  фактически  16,2 %; «крупность помола». - норма не менее 80 %, фактически 67, 4 %».; мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта по физико - химическим показателям не соответствует требованиям п. 4.4. (таблица 1),  п. 4.7. (таблица  2) ГОСТ Р  52189 - 2003: «зараженность вредителями»  по норме - не допускается, фактически заражена малым зерновым точильщиком; «массовая  норма  влаги»  норма - не более  15 %,  фактически - 16, 1 %; «крупность помола» по   норме  не более   5 %, фактически 9, 4 %».

Согласно    абз. 4 п. 2  ГОСТ Р 50460 - 92   «Знак соответствия  при обязательной  сертификации» при применении знака  соответствия  для  продукции, соответствие которой  подтверждено  декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии,  под графическим изображением  знака соответствия  не наносится.

В  материалы  дела  представлена декларация о соответствии  муки пшеничной хлебопекарной, изготавливаемой предпринимателем  Запорожец Б.С.

В  нарушение абз. 4 п. 2 ГОСТ Р 50460 - 92   под графическим изображением знака соответствия  указан код органа по сертификации  ПР  32.

Таким образом,  лицо,  привлекаемое к административной  ответственности  в  нарушение п. 3.8. Правил по проведению сертификации  в  Российской   Федерации, утв. Постановлением Госстандарта  РФ  от 10.05.2000 г.  № 26  допустило  реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей  требованиям ГОСТ Р 52189 - 2003 «Мука пшеничная. Общие технические  условия»,   ГОСТ Р  50460 - 92 «Знак  соответствия  при обязательной  сертификации. Форма,  размеры  и технические  требования».

В данном случае,  предприниматель Запорожец Б.С., изготавливая и реализуя  муку пшеничную    нарушил  требования  государственных стандартов  и  правила   по проведению сертификации, что образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2  ст.19.19 КоАП РФ.

Факты указанных нарушений зафиксированы актом проверки  № 07 - 24/84 от 14.03.2007 г. - 27.03.2007 г., в  протоколе  об административном правонарушении № 07 - 26/111 от 27.03.2007 г., подтверждены пояснениями индивидуального предпринимателя  Запорожец Б.С. ,  протоколом технического осмотра  от 15.03.2007 г., протоколами  испытаний  №1130 от 27.03.2007 г.,  № 1131 от  27.03.2007 г.

При таких обстоятельствах суд находит факт вмененных предпринимателю правонарушений доказанным, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяний предпринимателя  по ч. 1  и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ правильной, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ  нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции влечет наложение  административного штрафа на индивидуальных предпринимателей (являющихся  должностными лицами)  в размере от   пяти до десяти   МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на  индивидуальных предпринимателей в размере от   десяти до двадцати  МРОТ  с конфискацией предметов административного правонарушения

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае суд считает необходимым назначить  индивидуальному предпринимателю  административное наказание в виде наложения административного штрафа в  пределах   санкции, предусмотренной  ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (  в  минимальном размере  в сумме  1000 руб.)  с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ, ст.ст. 32.2, 32.4 КоАП РФ и п. 15 Постановления № 10 от 02.07.2004 г. Пленума ВАС РФ при назначении наказания в виде административного штрафа и конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд направляет исполнительные листы судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.4.,  ч.1, ч. 2    ст. 19.19, 32.2, 32.4  КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206, 319 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя  Запорожец Бориса  Сергеевича, 27.11.1977 года рождения, уроженца х. Семенкин,  Волгодонского района,  Ростовской области,   проживающего   по адресу:  Ростовская  область,г. Волгодонск, ул. Морская, 124,  кв. 52,   ИНН 614300994258,  зарегистрированного   в качестве  индивидуального предпринимателя  01.06.1998 г.  Администрацией г.  Волгодонска,   Ростовской  области,  свидетельство  о госрегистрации Серия  61 №  004132705, выдано МРИ ИФНС РФ  № 4 по   Ростовской  области,  к административной ответственности по ч. 1, ч. 2    ст.19.19 КоАП РФ в виде минимального размера  штрафа,  предусмотренного   ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ  в размере   1000   руб.

Конфисковать муку пшеничную  высшего сорта в количестве 3248 кг, дата выработки 12.03.2007 г., муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта в количестве 498 кг, дата выработки 13.03.2007 г., арестованную на основании протокола  ареста от 15 марта 2007 г.

Исполнительные листы на взыскание административного штрафа и конфискацию вышеуказанных продуктов  питания направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей г. Волгодонске  Ростовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в порядке ст. 259 АПК РФ.

Судья                                                                                                                        Г.Б.Казаченко