Решение по делу № 33-7109/2017 от 17.05.2017

Судья: Ланских С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7109/2017

10 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Трескуновой Л.А.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.Ф. и Г.Р.Ш. – Ц.М.А.на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Д. Я. Д.Я.В. удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Ф., Г.Р.Ш. солидарно в пользу Д. Я. Д.Я.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 933 797 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 274 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 38 425 072 руб. (тридцать восемь миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьдесят два рубля) 24 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчиков А.Р.Ф.. Г.Р.Ш. – С.Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца Д.Я.В. – Н.Н.С., адвоката С.Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Я.В.обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к А.Р.Ф. и Г.Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнения договора займа от 16.09.2016г. заемщик А.Р.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 38 365072,24 рубля, погашать которую заемщик отказывается. Надлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств обеспечивается солидарным поручительством Г.Р.Ш.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по займу – 36000000 рублей, проценты за пользование займом – 1933797,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 431274,80 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку заем является безденежным и вынужденным, ответчики относятся к руководству АО Банк «РКБ», признанному банкротом и вынуждены были взять личную ответственность за вложенные в банк деньги, в связи с неплатежеспособностью банка сторона истца не могла получить со счета 36000000 рублей, что бы потом «по бумагам» передать их взаймы А.Р.Ф. под поручительство Г.Р.Ш., данные операции имели место в преддверии банкротства банка, а требования истца должны были быть включены в соответствующий реестр, реальная возможность передать взаймы столь значительную сумму у истца отсутствовала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска сторона истца представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец Д.Я.В. в лице представителя Д.Т.А. передаетзаемщику А.Р.Ф. 36000000 рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2016г. с обязательством заемщика возвратить 6000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 20000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Д.Я.В. в лице представителя Д.Т.А. передала А.Р.Ф. 36000000 рублей на указанных выше условиях при свидетелях К.В.А. и Ц.М.А. (л.д. 137).

В тот же день между Д.Я.В. в лице представителя Д.Т.А. и Г.Р.Ш. подписан договор поручительства за А.Р.Ф. по указанным выше заемным обязательствам (л.д. 135-136).

В подтверждение наличия у займодавца денежных средств переданных по договору займа, сторона истца представила договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО Банк «РКБ» и вкладчиком Д.Т.А., которая внесла по данному договору на свой счет 50000 рублей, а по заключенному в тот же день дополнительному соглашению еще 35950000 рублей, доведя сумму вклада до 36000000 рублей на срок 1 год под 20% годовых (л.д. 118-121, 122).

В доказательство внесения данных сумм истец представила копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и 31 на сумму 50000 рублей и 35950000 рублей, соответственно (л.д. 116, 117), что также следует из представленной истцом копии выписки из лицевого счета вкладчика (л.д. 115).

Согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ подарить Д.Я.В. деньги в сумме 36000000 рублей, что считается исполненным в случае, если даритель по доверенности от одаряемого передаст дар взаймы по договору займа с третьими лицами (л.д. 124).

Как следует из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Т.А. выдано с ее счета открытого в АО Банк «РКБ» 36318710,16 рублей (л.д. 123).

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Д.Я.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи спорных денежных средств заемщику и неисполнение им обязательств по их возврату и уплате процентов в соответствии с условиями займа подтверждается соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807, п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств, т.е. сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для взыскания долга по договору займа, является не сам договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.

Учитывая значительную сумму займа и установленную законом реальность договора займа, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, является наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств в размере 36000000 рублей.

Пункт 1.2 договора дарения (л.д. 124) предусматривает, что обязательства по передаче денежных средств в соответствии с настоящим Договором считаются исполненными в случае передачи указанных денежных сред по договору займа, заключенного Дарителем от имени и в интересах Одаряемого (на основании доверенности).

Из представленного договора дарения от 23.08.2016г. не следует, что Д.Т.А. передала предмет дара, а именно сумму в 36000000 рублей Д.Я.В. непосредственно (наличными) или переводом на ее имя или счет.

В тексте заключенного между Д.Я.В. в лице представителя Д.Т.А. и А.Р.Ф. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на то, что таким образом исполняется указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между указанным договором дарения и займом не прослеживается какая-либо правовая связь.

Иные доказательства наличия в распоряжении у Д.Я.В. 36000000 рублей в материалы дела не представлены.

Как усматривается из сообщения представителя конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-14829/2016 АО Банк «РКБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 191).

Сторонами не оспаривается, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана Банком России у АО Банк «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в день снятия Д.Т.А. со своего вклада 36318710,16 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), как на этом настаивает сторона истца, у банка уже имелись неисполненные обязательства перед клиентами, что в том числе явилось причиной отзыва у него лицензии и банкротство банка в целом.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2016г. по делу № А72-14829/2016г., размещенном на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, из которого следует, что материалами дела установлено, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) составляла 472631 тыс. руб., общая сумма обязательств составляла 2404920 тыс. рублей.

Более того, представителем конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» представлена заверенная копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Д.Т.А. по договору банковского вклада от 21.03.2016г. № принято не 35950000 рублей, как на этом настаивает истец, а лишь 950000 рублей (л.д. 198), что дополнительно подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика (л.д. 199-200), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. сняла с вклада в общей сложности 1010163,93 рубля (внесенные 21.03.2016г. 50000 рублей и 950000 рублей, а также накопленные проценты по вкладу).

Иных доказательств совершения по вкладу приходных и расходных операций, сторона истца суду не представила.

Д.Я.В. реально не могла ДД.ММ.ГГГГ передать в долг А.Р.Ф. 36000000 рублей, поскольку она не располагала такими денежными средствами, чего ей не отрицалось, а по договору дарения Д.Т.А. их также не могла передать истцу, поскольку исходя из представленных в дело доказательств усматривается, что внесение Д.Т.А. по договору банковского вклада от 21.03.2016г. № денежных средств в размере 35950000 рублей не подтверждается, основывается лишь на приходной (технической) записи, не сопровождающейся реальным внесением денежных средств вкладчиком на счет по договору банковского вклада и опровергается документами, представленными конкурсным управляющим банка.

Реальное снятие Д.Т.А. 16.09.2016г. со счета 36318710,16 рублей за 3 дня до отзыва у банка лицензии, в условиях неплатежеспособности банка, наличия неисполненных обязательств перед клиентами, судебная коллегия считает не доказанным, а заявленные требования истца расценивает как злоупотребление правом, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в защите таких прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств по упомянутому договору займа.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что А.Р.Ф. в лице представителя признал иск, в таких условиях сама по себе не означает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку у судебной коллегии с учетом изложенного выше, имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

Признание иска нарушает интересы поручителя Г.Р.Ш., обязательства которого являются акцессорными и потому фактически следуют юридической судьбе обязательств заемщика А.Р.Ф. Г.Р.Ш. исковые требования не признал и возражал относительно их удовлетворения (л.д. 138).

Кроме того, признание иска А.Р.Ф. фактически означает отсутствие спора межу сторонами, и в таком случае иск Д.Я.В. не направлен на защиту и восстановление ее нарушенных прав, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку обеспеченное поручительством Г.Р.Ш. заемное обязательство не подтверждено, иск к поручителю также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Д. Я. Д.Я.В. к А.Р.Ф., Г.Р.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи