Решение по делу № 33-1981/2019 от 14.01.2019

Судья Кургузов М.В. дело 33-1981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

    при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Гомилка Л.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петровой Галины Петровны к Кужелко Юрию Васильевичу, Гомилка Людмиле Викторовне о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участков,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, иск Петровой Г.П. к Кужелко Ю.В., Гомилка Л.В. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участков удовлетворен.

Петрова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года завяленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кужелко Ю.В. и Гомилко Л.В. в пользу Петровой Г.П. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., т.е. по 80 000 рублей с каждого.

Гомилка Л.В. не согласившись с указанны определением, просит об отмене судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, иск Петровой Г.П. к Кужелко Ю.В., Гомилка Л.В. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участков удовлетворен

Определением суда от 22 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено кадастровому инженеру-эксперту Кошелеву М.А., расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы возложены истца.

Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, выводы которого положены в основу судебного решения.

Петрова Г.П. оплатила расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 160 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2018 года.

Учитывая, что     Петрова Г.П. понесла расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 160 000 руб., а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с Гомилка Л.В. и Кужелко Ю.В. в равных долях.

Поскольку удовлетворение иска обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гомилка Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи