Решение по делу № 2-683/2020 от 21.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                    г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. Дегтярева к Л.Ю. Соколовой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

                В.Е. Дегтярев с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Л.Ю. Соколовой о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 304 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.

        В обоснование своих требований истец указал, что в период с 18.01.2017 г. по 29.12.2017 г. В.Е. Дегтяровым со счета банковской карты № (перевыпущена на № на расчетный счет Л.Ю. Соколовой были перечислены денежные средства в размере 211 000 руб., а также с 14.01.2017 по 18.04.2017 г. истцом со счета банковской карты № на расчетный счет Л.Ю. Соколовой были перечислены денежные средства в размере 78 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям. На момент перечисления указанных денежных средств и подачи искового заявления между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед В.Е. Дегтяровым в размере 289 000 руб. Истец обратился с претензией к Л.Ю.Соколовой о добровольном возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

        Представитель истца В.Е.Дегтярева и третьего лица ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» Ю.М. Лукин, действующий на основании доверенностей, на судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

        Ответчик Л.Ю. Соколова на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. На судебном заседании от 03.03.2020 г. исковые требования не признала.

        Третье лицо Д.А. Соколов на судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

        1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

        2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

        3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

        4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

        Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На судебном заседании установлено следующее.

        18.01.2017 г. по 29.12.2017 г. В.Е. Дегтяровым со счета банковской карты № (перевыпущена на №) на расчетный счет Л.Ю. Соколовой были перечислены денежные средства в размере 211 000 руб., а также с 14.01.2017 по 18.04.2017 г. истцом со счета банковской карты №№ на расчетный счет Л.Ю. Соколовой были перечислены денежные средства в размере 78 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям ...» и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

        27.11.2019 г. и 16.01.2020 г. истец обратился с претензиями к Л.Ю.Соколовой о добровольном возврате денежных средств, претензии оставлены без удовлетворения.

        Из пояснений представителя истца следует, что на момент перечисления указанных денежных средств и подачи искового заявления между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. На судебном заседании представитель истца не смог пояснил причины перечисления истца ответчику денежных средств, сославшись только на какие - то устные договоренности.

        На судебном заседании третье лицо Д.А. Соколов пояснил, В.Е. Дегтярев являлся директором ООО «Бугульминские вибропресованные строительные конструкции», а также был другом его семьи, в 2015 г. он устроился работать в указанную организации в должности инженера ПТО. По договоренности с директором заработная плата составляла 50 000 руб. Однако, по документам заработная плата выплачивалась в размере МРОТ 7 000 руб. Остальная сумма перечислялась с карты директора на банковский счет его супруги Л.Ю.Соколовой. Последняя была единственным держателем банковской карты, однако к основному контракту была выпущена дополнительная карта (подчиненный контракт), пользователем которого являлся Д.А. Соколов и его супруга. Кроме того, совместно с В.Е.Дегтяревым в Республике Крым был приобретен земельный участок по ? доле. В связи с тем, что не достигли договоренности по судьбе земельного участка, со стороны В.Е.Дегтярева началось давление путем подачи исков в суд в отношении него и его супруги.

        Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованию подлежат отклонению на основании следующего.

        Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую истец переводил денежные средства, принадлежала ответчику, и последняя имела возможность распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами.

        Более того, представленная выписка не содержит информации о назначении переводимых платежей, в то время как указание назначения платежей является обязательной графой при осуществлении банковских переводов. Отсутствие описания назначения платежей не позволяет точно установить, что платежи осуществлялись на возвратной основе и что у ответчика в связи с получением денежных средств возникли встречные обязательства по их возврату. Другие доказательства в обоснование позиции по делу истцом не представлены.

       Между тем, третье лицо Д.А. Соколов ссылается в своих письменных возражениях, что основанием спорных банковских переводов являлось наличие трудовых правоотношений между ним и истцом. Довод третьего лица о наличии трудовых отношений с истцом суд находит состоятельным. Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся директором ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции», а сотрудником Д.А. Соколов.

        Возражая против заявленных истцом требований, Д.А. Соколов, не отрицая факта получения от истца указанных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

        Истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по обратному перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства по обратной передаче денежных средств, была направлена на передачу их приобретателю, то есть ответчику.

         В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

        Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

        Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом не допускается.

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Перечисление спорных денежных сумм осуществлялось истцом в течение длительного периода времени с 10.03.2015 г. по 29.12.2017 г., не являлось разовым переводом, претензий ранее по осуществленным платежам не предъявлялось. Истец, действуя разумно, добросовестно и добровольно, осуществлял переводы денежных средств с определенной периодичностью, тем самым своими фактическими действиями подтвердил правомерность осуществленных им денежных переводов.

        Таким образом, стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в испрашиваемом размере за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

        Поскольку, требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и судебных расходов.

        На основании изложенного и ст. 10, 980, 982, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.2, 12, 55-57, 67, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

       отказать в удовлетворении исковых требований В.Е. Дегтярева к Л.Ю. Соколовой о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

        С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29 июня 2020 года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                         И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №