Решение по делу № 2-5072/2020 от 18.09.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-5072\2020 УИД 54RS0010-01-2019-005376-84                              <адрес>

определение
17	ноября	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
представителя У. Р. по <адрес>	Басманова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Бабушкина М. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    и заявление Кирпаля Ю. В. о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л :

Бабушкин М.А. обратился в суд с заявлением и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра Петровой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабушкина М.А. к Сафронову А.Л., ООО «Авангард» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято арбитражное решение, которое добровольно не исполнено.

Арбитр Петрова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело по иску Бабушкина М.А. к Сафронову А.Л, ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства, по которому с Сафронова А.Л. и ООО «Авангард» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000000 рублей, процентов по договору займа в сумме 7560000 рублей, а всего 79560000 рублей.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнением решения единоличного арбитра Петровой Л.А. по делу № по иску Бабушкина М.А. к Сафронову А.Л., ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В свою очередь Кирпаль Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Бабушкина М.А. на правопреемника Кирпаль Ю.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кирпаль Ю.В. принял от Бабушкина М.А. право требования суммы долга к Сафронову А.Л в размере 72000000 рублей, а также процентов в размере 10,5 % от суммы займа, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Панченко Д.В. и Сафроновым Д.В., суммы долга к ООО «Авангард», включая уплату сумму займа, суммы процентов за пользование денежными средствами, сумм неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа, основанное на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабушкин М.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Сафронов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направили, извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кирпаль Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебном заседании полагал, что заявления не подлежат удовлетворению, и указал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, полагает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит нормам Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», приведет к легализации денежных средств и причинит бюджету Российской Федерации ущерб, а также указывает на наличие признаков мнимой сделки.

МРУ Росфинмониторинга в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Как установлено пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ №, суд по своей инициативе, проверяет решение третейского суда на соответствие его публичному порядку независимо от наличия заявления об этом соответствующей стороны.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

Как следует из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Д.В. (займодавец) и Сафроновым А.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Сафронову А.Л. в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 72000000 рублей по 10,5 % от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Д.В. и ОООО «Авангард» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ОООО «Авангард» обязалось отвечать перед займодавцем за исполнением Сафроновым А.Л всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Д.В. и Бабушкиным М.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Бабушкин М.А. принял право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по данным У. Р. по <адрес> Сафронов А.Л. (заемщик) с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере 35 483 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, иные доходы от предпринимательской деятельности не получал, налоговую отчетность представлял нулевую.

Панченко Д.В. (займодавец) с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, является инвалидом № группы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работает.

ООО «Авангард» (поручитель) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней до заключения договора поручительства, не имеет в собственности какого-либо имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Авангард».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Авангард» на счет Бабушкина М.А. перечислено 20718216 рублей 59 копеек, при этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» за этот же период составило 20736415 рублей 59 копеек, что составляет более 99% от общей суммы поступлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Авангард» только лишь с целью участия в рассматриваемой схеме по обналичиванию денежных средств.

Бабушкиным М.А. (взыскатель, цессионарий) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки по форме 2–НДФЛ не предоставлялись.

Финансовые операции по перечислению ООО «Авангард» денежных средств в пользу Бабушкина М.А. были квалифицированы кредитными организациями как сомнительные в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

В отношении Кирпаля Ю.В. (цессионарий) справки о полученных доходах по форме 2 – НДФЛ не предоставлялись.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабушкиным М.А. и Кирпаль Ю.В. следует, что данный договор подписан и Сафроновым А.Л.

Однако, Сафронов А.Л. не мог подписать данный договор, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отбыванием наказание в СИЗО №.

Из объяснений Бабушкина М.А., отобранных сотрудником УЭБиПК ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкину М.А. за вознаграждение было предложено отсудить 300000 рублей, и на свое имя он открывал счета в банках «МТС Банк», «Сбербанк Р.», «Тинькофф Банк», все полученные карты передавал лицу, по имени «Николай».

Из объяснений Панченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует что в ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет, является инвалидом № группы, не работает.

Из объяснений Кирпаля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо по имени «Николай» предложил ему выкупить долг за 300000 рублей. Позднее Кирпаль Ю.В. передал «Николаю» 150000 рублей и подписал документы о продаже долга на сумму 72000000 рублей, никаких документов Кирпаль Ю.В. не получал, денежные средства от ООО «Авангард» на счет Кирпаля Ю.В. не поступали.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ составлены формально, а у сторон сделки имели намерения по легализации денежных средств в крупном размере, о чем свидетельствует обналичивание через банковский счет Бабушкина М.А. денежных средств, поступивших от ООО «Авангард» в сумме 20718216 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная легализация денежных средств в крупном размере, полученных неправомерным путем, привела к причинению бюджету Российской Федерации ущерба в размере НДФЛ от полученного Бабушкиным М.А. дохода, а дальнейшее исполнение решения третейского суда может повлечь легализацию денежных средств на сумме более 58000000 рублей, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания суду сделать вывод, что заявление в суд подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Что касается заявления Кирпаля Ю.В. о замене стороны правопреемником, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер, обладают признаками мнимой сделки, а недобросовестное поведение участников хозяйственного оборота направлено на получение исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, то требования Кирпаля Ю.В. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

    Заявление истца в третейском разбирательстве третейском разбирательстве Бабушкина М. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

    Заявление Кирпаля Ю. В. о замене стороны правопреемником оставить без удовлетворения.

    Разъяснить сторонам, что настоящее определение в части замены стороны правопреемником может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

    Разъяснить сторонам, что настоящее определение в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано ими в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья                И.В.Зинина