Решение по делу № 2-1550/2018 от 25.04.2018

дело № 2-1550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО4, и адвоката ФИО5,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо ФИО2 о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого помещения, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости квартиру <адрес> Ставропольского края.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии с целью улучшения жилищных условий, а так же приведения в порядок территории у входа в подвал жилого дома истицей была произведена реконструкция квартиры, путем объединения туалета и ванной комнаты в одно помещение-совмещенный санузел пом.№ площадью 3,8 кв.м., объединение двух коридоров в одно помещение-коридор помещение № площадью 7.0 кв.м., строительство пристройки лоджии пом.№ площадью 4.3 кв.м с подвалом № площадью 4,3 кв.м., пристройка в плане имеет форму прямоугольника с размерами по наружному обмеру 3,40м х1,90м. Высота помещения лоджии 2,80 м, высота помещения подвала 1,80. Выход на лоджию из кухни пом.№, в подвал- через люк в полу лоджии по металлической лестнице стремянке.

При реконструкции квартиры произведены следующие виды строительно- монтажных работ: разборка перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж верного блока в ванной комнате, демонтаж дверного блока между коридорами. По пристройке: закладка фундаментов монолитных бетонных, ленточных, возведение стен из силикатного кирпича на цементном растворе, монтаж монолитного железобетонного перекрытия над подвалом, монтаж дощатого покрытия с утеплением минераловатными плитами типа «урса» в пленке, с подшивкой стальным профильным настилом с полимерным покрытием, монтаж кровли из стального профильного настила с полимерным покрытием на деревянной обрешетке и деревянным балкам, заполнение оконных проемов металлопластиковыми оконными блоками, демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка, с установкой металлопластикового дверного блока в стене между кухней пом.№ и лоджией пом.№., демонтаж прибора отопления в кухни пом. №, установка его на лоджии пом.№, с подключением к существующей внутренней сети теплоснабжения, выполнение и ремонт внутренней отделки помещений.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила Градостроительное заключение, которым было разрешено проведение реконструкции жилого помещения.

Собственники остальных квартир в многоквартирном жилом <адрес> не возражали против произведенной ее реконструкции принадлежащей ей квартиры, данное обстоятельство подтверждается письменными согласиями, из которых следует, что произведенная ФИО1 реконструкция, выразившаяся в строительстве одноэтажной постройки лоджии ком.№ площадью 4.3 кв.м. с подвалом ком № площадью 4.3 кв.м. не нарушают их прав, не причиняет вреда их имуществу. Претензий к ФИО1собственники остальных квартир многоквартирного жилого дома расположенного по адресу : СК, <адрес> не имеют.

Позднее в 2017 году ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес> края, по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции принадлежащей ей квартиры жилого помещения №, расположенной по адресу : СК, <адрес>, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истицей фактически выполнена реконструкция вышеуказанного жилого помещения с увеличением строительного объема и площади путем возведения к существовавшим помещениям пристройки. После реконструкции квартира соответствует строительно-техническим нормам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а так же действующим правилам застройки и землепользования, не создает угрозу жизни и здоровью людей, может использоваться по назначению, без нарушения интересов третьих лиц, в частности собственников остальных квартир в жилом доме., согласно выводов заключения №, подготовленного МУП «Земельная палата», несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес>, в много квартирном жилом доме по <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Просила суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - <адрес> края, общей площадью 67,0 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1, её представители ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности поддержали иск, просили удовлетворить и пояснили, что с 2006 года ФИО1 является собственником <адрес> собственных средств и средств ее семьи, была реконструирована принадлежащая ей квартира, до начала производства строительных работ по реконструкции в период с 2006 по 2007 год, она на момент действующего законодательства обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес> и собрав необходимые документы, а именно заявление о согласии на реконструкцию принадлежащей ей квартиры собственников соседних квартир ФИО6, <адрес>, ФИО7 <адрес> в последствие собственники других квартир дали свое согласие на реконструкцию квартиры, заверив свои заявления у нотариуса <адрес> ( указанные заявления представлены в материала дела). Спорная пристройка к <адрес> была возведена в 2007 году, после изготовления Градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и согласования с главным архитектором <адрес> и заместителем главы администрации <адрес>. Привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО2, который является собственником <адрес> никогда не возражал о возведенной ФИО1 пристройки, однако в последствии после ухудшения личных отношений, так как решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> старшей по дому была вместо ФИО2 избрана она, ФИО1, и по его заявлению он был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. Возведенная пристройка стала ему мешать, хотя ФИО2 не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов и <адрес> принадлежащая ФИО2 находится на значительном расстоянии от её квартиры в том числе и пристройки. В апреле 2018 года было проведено общее собрания собственников многоквартирного жилого дома, где собрание решило дать согласие на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> за счет возведенной ФИО1 пристройки площадью 4.3 кв.м. Просили учесть, то обстоятельство, что возражения третьего лица ФИО2 носят больше эмоциональный характер, доказательств того, что произведенная реконструкция <адрес> нарушают права и законные интересы, препятствуют в пользовании принадлежащего ему жилого помещения либо создают угрозу жизни и здоровью в материалы дела не представлено. Выводы проведенной по делу строительно – технической экспертизы № от 23.11. 2018 года ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» свидетельствуют о том, что нарушений градостроительных, строительных, пожарных ном и правил при реконструкции не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8 возражала на том основании, что не было получено разрешение на реконструкцию объекта, при этом просила учесть, что на момент возведения пристройки требовалось согласие ближайших соседних квартир, а также с учетом нововведения от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ « О внесении изменений в часть Гражданского кодекса РФ и ст. 22 ФЗ « О введении в действие части первой ГК РФ».

Представитель третьего лица ФИО2 действующего по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поскольку согласие всеми собственниками имущества в многоквартирном доме не выражено. По сведениям эксперта, в результате реконструкции затронуто обще долевое имущество, а также в установленном законом порядке истцом разрешение получено не было, что противоречит ст. 40 ЖК РФ. ФИО2 уведомлен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело с участием его представителя ( ст. 48 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель ФИО10 сообщила суду в дополнение следующие сведения. В заключении (л.з. 15) указано, что реконструкцией демонтирован оконный блок, который был установлен в стене общего имущества и несущая способность здания не затронута,. При визуальном осмотре пристройки и общей несущей стены дома, никаких деформаций не выявлено, тогда как пристройка возведена в 2007 году. На странице л.з. 17 прилегающая территория земельного участка является единым объектом территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.. Сведения, содержащиеся в заключении, относительно протокола общего собрания, являются одним из документов, при составлении исследовательской части заключения, которые описываются экспертом. Газовая труба, которая проложена по верху пристройки, относится к газопроводу низкого давления, для которого согласно пункту 5.3.3* СНиП прокладка газопровода низкого давления разрешается между окнами на расстоянии 0,2 метра от каждого окна. Пунктами 5.6* и 7.6 нормируются обеспечение доступа к газопроводам для их обслуживания. Фитингов и запирающих устройств над пристройкой не имеется, следовательно, обслуживание газопровода не затруднено. Нарушений не выявлено. В ходе осмотра объекта, также было выявлено наличие работ по перепланировке и реконструкции, о чем отражено в экспертном исследовании.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АБ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила Градостроительное заключение №, которым, согласована и разрешена пристройка лоджии к многоквартирному жилому дому <адрес>, площадь застройки 6,6 кв м., 1-этажность, в общем дворе, по проекту ( л.д. 37-38).

Как следует из доводов иска, то истица с целью улучшения жилищных условий, а так же приведения в порядок территории у входа в подвал жилого дома ею произведена реконструкция квартиры, путем объединения туалета и ванной комнаты в одно помещение-совмещенный санузел пом.№ площадью 3,8 кв.м., объединение двух коридоров в одно помещение-коридор помещение № площадью 7.0 кв.м., строительство пристройки лоджии пом.№ площадью 4.3 кв.м с подвалом № площадью 4,3 кв.м., пристройка в плане имеет форму прямоугольника с размерами по наружному обмеру 3,40м х1,90м. Высота помещения лоджии 2,80 м, высота помещения подвала 1,80. Выход на лоджию из кухни пом.№, в подвал- через люк в полу лоджии по металлической лестнице стремянке.

При реконструкции квартиры произведены следующие виды строительно- монтажных работ: разборка перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж верного блока в ванной комнате, демонтаж дверного блока между коридорами. По пристройке: закладка фундаментов монолитных бетонных, ленточных, возведение стен из силикатного кирпича на цементном растворе, монтаж монолитного железобетонного перекрытия над подвалом, монтаж дощатого покрытия с утеплением минераловатными плитами типа «урса» в пленке, с подшивкой стальным профильным настилом с полимерным покрытием, монтаж кровли из стального профильного настила с полимерным покрытием на деревянной обрешетке и деревянным балкам, заполнение оконных проемов металлопластиковыми оконными блоками, демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка, с установкой металлопластикового дверного блока в стене между кухней пом.№ и лоджией пом.№., демонтаж прибора отопления в кухни пом. №, установка его на лоджии пом.№, с подключением к существующей внутренней сети теплоснабжения, выполнение и ремонт внутренней отделки помещений.

Истица ФИО1, получив градостроительное заключение, не довела процедуру согласования до конца, то есть письменное разрешение от органа местного самоуправления получено не было, несмотря на подготовку необходимой технической документации, в том числе и согласия от соседей в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Квартира №, расположена на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес> помещение наружными габаритными размерами 3,45 х 1,85 кв.м. пристроено в наружной стене жилого дома на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по указанному адресу и расположена в пределах территории земельного участка с КН №

В 2007 год истец без разрешения на строительство, за счет собственных средств осуществил строительство спорной пристройки.

Поскольку истцом порядок получения разрешения на реконструкцию объекта от органа местного самоуправления не завершен, то есть не получено предусмотренное ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, то пристройка признается самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона. Вместе тем, суд учитывает, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство вспомогательного помещения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Само по себе отсутствие разрешение органа местного самоуправления не может служить безусловным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из заключения № по обследованию технического состояния объекта недвижимости-квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами МУП « Земельная палата», следует, что технические решения, принятые при реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», реконструированный объект <адрес> соответствует требованиям: Строительных норм: 1.СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»-п.11.2.6,12.2.1; 2.СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-8-81* Строительство в сейсмических районах»-п.6.1.5, п.6.3.4, п. 6.14.7, п.6.14.9; 3.СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции»-п.9.3; 4.СП 17.133302017 «СНиП II-26-76 Кровли” –п.4.3,п.9.1 ; 5.ФИО25 56926-2016 « Конструкции оконные и балконные различного назначения для жилых зданий. Общие технические условия»-п.5.1.2, п.5.2.1.Противопожарным нормам и правилам: 1.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. От ДД.ММ.ГГГГ); 2.СНиП 21-01 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Санитарным нормам и правилам 1.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) –п.3.1.; 2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» -п.4.7, п.5.1, п.5.2,п.5.9; 3.Реконструированный объект <адрес> норм и правил: 1. « Градостроительному кодексу РФ» ст.1,п.14,п2, ст.51 (квартира реконструирована без разрешения на строительство-конструкцию) 2. «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3,4,5 ст.60 ( отсутствует решение о согласовании архитектурно- градостроительного облика здания). При проведении обследования каких либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции (пристройки), а так же дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки и перепланировки <адрес>, экспертом обнаружено не было. Состояние ограждающих конструкций здания в районе пристройки удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции здания не обнаружено. Конструктивных дефектов, требующих проведения специальных мероприятий по усилению строительной конструкции, замене материалов пристройки, а так же дефектов влияющих на техническое состояние здания, к которому пристроена пристройка, не обнаружено, в связи с чем, их состояние экспертом оценивается как «Исправное состояние». В <адрес>, на момент проведения осмотра безопасная эксплуатация для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес> обеспечена.

В порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с иными материалами, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, то суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу ( ст. 59,60, 67, 86 ГПК РФ) и кладет его в основу принятия судебного решения, которое является наиболее объективным доказательством относительно технического состояния объекта. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт в дополнение допрошен в судебном заседании и ответил на интересующие вопросы, представителя третьего лица.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества в таком доме, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Производство переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений, (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в 2007 году истица произвела перепланировку и реконструкцию <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке с КН №, площадью 1195 кв. м., по сведениям ГКН сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Права каждого совладельца имущества на земельный участок, пропорционально принадлежащим долям не определены. Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Объект состоящий в споре не выходит за пределы земельного участка, о чем составлена схема кадастровым инженером ( л.д. 110-111).

Совладельцами имущества в многоквартирном доме по указанному адресу выражено согласие на сохранение объекта в реконструированном состоянии, в частности: ФИО7 ( <адрес>), ФИО11 ( <адрес>), ФИО12 (нежилое помещение-магазин), представителем ФИО13 действующим по доверенности ФИО14 и ФИО14 ( <адрес>), ФИО16 ( кВ. 14), ФИО15 ( <адрес>), представленные суду ( л.д. 43-49).

Согласно протокола № общего собрания жильцов, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на обсуждение был поставлен вопрос о сохранении одноэтажной пристройки к <адрес>, возведенной ФИО1 в 2007 году и уменьшении площади общего имущества –земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. По данному вопросу проголосовали за 59% голосов ( л.д. 53-56).

Кроме того, представлены суду, удостоверенное нотариальное согласие совладельцев имущества на реконструированный объект-<адрес>, в котором указано о том, что претензий к собственнику ФИО1 не имеют, их права не нарушены: ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ( л.д. 74- 96).

В связи с рассмотрением дела судом, истица разместила объявление о том, что совладельцы имущества, которые не выразили свою позицию в письменной форме, имеют возможность явиться в суд для изложения своей позиции по вопросу узаконивания пристройки к <адрес>, а также направила уведомление по средствам почтовой связи собственникам ФИО20, ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (кВ. 3), ФИО2 ( <адрес>) (л.д. 115-123).

ФИО2, выразив несогласие с требованием истца, был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( ст. 43 ГПК РФ), право собственности на <адрес> городе Ставрополе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о госрегистрации права на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что возражений от совладельцев имущества относительно сохранения <адрес> реконструированном состоянии не поступило, за исключением ФИО2, доводы которого по существу сводятся к нарушению его прав использования небольшой части земельного участка, на котором возведена пристройка и использование общей стены дома, в которой ранее было расположено окно квартиры, а в настоящее время установлен дверной блок, который служит выходом в пристройку 3,40 х1,90 кв. м..

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из совокупности представленных суду письменных материалов дела, суд приходит выводу, что истцом в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта, с учетом мнения совладельцев имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществлялась подготовка проектной документации, её согласование с уполномоченными лицами в органе местного самоуправления. До возникновения данного спора, третье лицо ФИО2 претензий к истцу не предъявлял на протяжении более 10 лет.

Приведенные доводы представителем третьего лица ФИО2, по существу заявлены формально, без приведения оснований по которым права третьего лица являются нарушенными и сохранение объекта в реконструированном состоянии, объективно приведет к нарушению его прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание требования закона, установленные судом обстоятельства, то суд приходит к выводу о возможности сохранить <адрес>, общей площадью 67,0 кв. м., жилой площадью 34,9 кв. м. в реконструированном и перепланированном состоянии, и признать право собственности на реконструированный объект за истцом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 67,0 кв. м., жилой площадью 34,9 кв. м. в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект- <адрес>, общей площадью 67,0 кв. м., жилой площадью 34,9 кв. м..

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и постановки на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по СК.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена 17.12.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-1550/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а