Решение по делу № 2-2091/2024 от 25.06.2024

№2-2091/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-002869-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                                   г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, третьи лица: ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, третьи лица: ФИО13.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика ФИО14 автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства в сумме № рублей истец передал ФИО1 в день подписания договора и передаче транспортного средства.

Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется указанным транспортным средством, оформляет страхование, оплачивает штрафы по делам об административных правонарушениях.

Через Портал Госуслуги истец записался на приём в ФИО15 для регистрации транспортного средства. Ближайшая дата регистрации была на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом, также уплачена государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ФИО16 для осуществления регистрационных действий, однако выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия из-за неуплаты налогов на сумму № на имя ФИО1 Со слов указанного ответчика, ей о наличии задолженности ничего неизвестно. Истец самостоятельно оплатил указанную задолженность, поскольку необходимо поставить автомобиль на регистрационный учёт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно записался через Портал Госуслуги истец на приём в ФИО17. Ближайшая дата была на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день он не мог явиться, поскольку работал вахтовым методом и должен был уехать на Сахалин.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес> и обратился в ФИО18, где узнал, что имеется новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, выданное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на сумму №, на имя ответчик ФИО1 Однако на момент вынесения указанного постановления, истец владел транспортным средством более трёх месяцев и пользуется им по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые пояснили, что производят арест на принадлежащий ему автомобиль и изымают для дальнейшей продажи в счёт погашения долга ответчика ФИО1, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, транспортное средство у истца изъято. ФИО3 в акте указал, что не согласен с изъятием транспортного средства, поскольку владеет автомобилем более трёх лет, к должнику ФИО1 отношения не имеет, родственником не является.

Истец указал, что арест автомобиля нарушает его права, поскольку он является собственником, предпринимал действия по регистрации транспортного средства.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство – <данные изъяты>, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО19

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно из-за тяжёлого материального положения приняла решение о продаже указанного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с истцом, денежные средства по договору получила в полном объёме. О наличии исполнительного производства, в котором она является должником, не знала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО20 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования, привлечены: ФИО21

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО22 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО23 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО5 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы архивного гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО10, ФИО24 о признании договора поставки товара незаключённым, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 349 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 96 760 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 15 431 рубль 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО25 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 1 461 691 рубль 90 копеек, на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал о том, что является законным владельцем спорного транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела об освобождении имущества от ареста, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

По сведениям ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО28 (л.д.54).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО29 заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора продавец продал покупателю указанный автомобиль за №, денежные средства ФИО1 получила, транспортное средство истцу передала в день заключения договора (л.д.24,25).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи и получении электронного билета в регистрирующий орган – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1 ещё не было возбуждено, а истец является собственником спорного транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ, арест судебным приставом наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, тогда как ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля, стороной исполнительного производства не является.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлен электронный билет на регистрационные действия в ФИО30 на ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 595 рублей, а также на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27,30). ФИО3 предоставлены в обоснование доказательств: копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции, подтверждающие содержание транспортного средства; копии постановлений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения и оплате штрафов (л.д.32-42).

Факт совершения между сторонами следки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как самим договором и актом приёма-передачи, так и документами, которые подтверждают последовательные действия истца с намерением осуществить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Также предоставленные истцом доказательства подтверждают содержание автомобиля, оформление страхового полиса.

В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что предоставленные доказательства являются допустимыми, достоверными и подтверждены оригиналами документов.

Поскольку в судебное заседание истцом предоставлены бесспорные доказательства факта принадлежности ему указанного в акте о наложении ареста имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, третьи лица: ФИО31 – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем ФИО32, транспортное средство <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                 (подпись)                                          О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь