Решение по делу № 2-3261/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3261/2024

50RS0033-01-2024-004071-50

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                                              г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2 и ее представителя на основании устного заявления ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере               500 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км+480 м автодороги «ММК Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП был совершен наезд на пешехода ФИО2 Согласно заключению эксперта № ФИО2 получила телесные повреждения средней степени тяжести. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена третья группа инвалидности. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровья истца, она до настоящего времени находится на реабилитации, физические нагрузки исключены.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 350 000 руб.

Выслушав сторону истца и заключение прокурора, исследовав доводы иска и материалы дела, ценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км+480 м автодороги «ММК Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП был совершен наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения – сочетанную травму тела: ссадину с подкожной гематомой (осложнившейся нагноением) в паховой области слева; кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства, факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика при данных обстоятельствах данной стороной при рассмотрении дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО2 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью.

    Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение телесных повреждений истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя – ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО2, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение правонарушения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

    При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, превышающем сумму 350 000 руб., суд не усматривает.

Поскольку при подаче настоящего иска истец была освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч) руб.

    В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                       И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ